Постанова № 140141743, 25.09.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

25.09.2026 Справа №: 368/1791/26

провадження 3/368/518/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 03.09.2026 року близько 14 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична,82 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.2.3 д, 16.6 ПДР України, створив аварійну обстановку, а саме виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 525 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, примусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що при в`їзді на заправну станцію скупчилось кілька автомобілів, так як було оголошено повітряну тривогу, то він запаркувався на обочинні. Коли заправка запрацювала, і автомобілі заїхали на її територію, то він подивившись чи немає перешкод ввімкнув лівий поворот і рушив по своїй смузі, і через кілька секунд відчув удар у лівий бік автомобіля. Вийшовши через пасажирські двері, так як водійські були заблоковані, побачив що мене вдарив автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль ймовірно рухався з великою швидкістю і не помітив, що ввімкнений лівий покажчик повороту.

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 03.09.2026 року близько 14 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична,82 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, а саме виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу і в подальшому здійснюючи поворот ліворуч на заправну станцію не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам рух, створив перешкоду у русі автомобілю BMW 525 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, примусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху. Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП з якої вбачається здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 .

Згідно п. 16.6 ПДР України: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п 2.3 д ПДР України:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно ст. 122 ч.5 КУпАП: Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особою , що склала протокол не доведено порушення водієм ОСОБА_1 пунктів ПДР України зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 16.6 ПДР України регулює проїзд перехресть з регулюванням світлофора, що не відповідає обставинам ДТП.

Суддя не має повноважень змінювати виклад обставин які встановлені особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, так як це погіршує становище ОСОБА_1 .

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко