Ухвала суду № 140141438, 29.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/319/26

Номер провадження 4-с/289/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Плотнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо накладення арешту та списання коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 в АТ «ПриватБанк» у межах виконавчого провадження №81538262, визнати протиправною бездіяльність вказаного приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №81538262 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати цього приватного виконавця скасувати арешт з банківських рахунків скаржника та повернути йому списані кошти у сумі 26180,68 грн, а також зобов`язати його зупинити виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Свою скаргу обґрунтовує тим, що є військовослужбовцем і на арештовані приватним виконавцем рахунки здійснюється нарахування грошового забезпечення, однак приватний виконавець відмовляється зняти арешт, повернути стягнені кошти, а також зупинити виконавче провадження, що, на думку скаржника, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, приватний виконавець Белан І.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участь, проти задоволення скарги заперечує.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до матеріалів виконавчого провадження №81538262 у якій надано приватним виконавцем Беланом І.В., встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. перебуває виконавчий лист №289/319/26, виданий 14.07.2026 Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №673090 від 11.05.2021 в загальній сумі 24708,90 гривень, судового збору в сумі 2662 гривень 40 копійок, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000 гривень, що зокрема підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №81538262 від 20.07.2026.

Постановою від 20.07.2026 вказаним приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду від 14.09.2026 скасовано заочне рішення цього ж суду від 12.06.2026 на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист №289/319/26 від 14.07.2026.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що наразі рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, а згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження №81538262, у зв`язку із скасуванням судового рішення приватним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчене та відповідно накладені арешти не зняті, суд дійшов висновку, що з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 , скаргу останнього слід задовольнити частково, зобов`язавши приватного виконавця закінчити вказане виконавче провадження та скасувати накладені арешти, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця повернути йому списані кошти у сумі 26180,68 грн, суд звертає увагу на те, що скаржник вправі звернутись до суду з клопотанням про поворот виконання рішення у порядку визначеному ст. 444 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 260, 353-354, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. закінчити виконавче провадження №81538262 та скасувати накладені арешти, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням вказаного виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко