Постанова № 140141000, 24.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1614/26

Провадження № 3/163/1085/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0337/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 як директор ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС» не вжив необхідних заходів для своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення та перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України (до 19.03.2026) напівпричепа марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб, що було виявлено 06 травня 2026 року під час виїзду з України в Республіки Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці вантажного автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС» ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці на зберігання товару.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, до якого порушник зауважень не має, протоколом про тимчасове вилучення товарів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , копіями митної декларації та товаросупровідних документів, наказом №51/1 від 11 серпня 2021 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС», витягами з програмного комплексу АСМО "Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, службовою запискою інспектора митниці.

Цими доказами доведено факт ввезення 18.01.2026 року на територію України напівпричепа марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в комерційних цілях ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС», директором якого є ОСОБА_1 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до шістдесяти днів та не вивезення цього транспортного засобу за митну територію України у вказаний строк та станом на 06.05.2026 року.

Про визнання вини порушником свідчить, крім того, укладена між ним та митним органом мирова угода від 11.05.2026, яка, однак, згідно акта від 26.05.2026 не виконана ОСОБА_1 .

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до заяви про продовження строку режиму тимчасового ввезення від 23.03.2026 та доданих документів про надання послуг з ремонту (акт надання послуг №18 від 29.04.2026, довідка від 23.03.2026, рахунок на оплату №18 від 29.04.2026, платіжна інструкція №129, договір №01/03/21) ОСОБА_1 вказував на неможливість вчасно вивезти вказаний транспортний засіб у зв`язку з необхідністю ремонту ходової частини.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що директором ТОВ «М-СЕРВІС», яке здійснювало так званий ремонт напівпричепа марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , є сам ОСОБА_1 , який також є директором ТОВ «ГФ ЛОДЖІСТІКС, вказані товариства знаходяться за однією адресою, а ТОВ «М-СЕРВІС» не здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів згідно витягу з АСМО «Інспектор» - Інформація про платника податків НОМЕР_5 з податкових баз даних.

Відповідно до Висновку експерта №1420003301-0550 від 18.06.2026 року станом на дату оцінки вартість напівпричепа марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , становить 403 257,60 гривень.

Отже, наведені законодавчі норми і фактичні обставини справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення та відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Таким чином, враховуючи доведеність вини порушника, фактичні обставини справи, термін несвоєчасного вивезення транспортного засобу, вилучення транспортного засобу, а також передбачену законом санкцію на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З порушника, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI, підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 137 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого за протоколом № 0337/UA205000/2026 напівпричепа марки «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вартістю 403 257 (чотириста три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 255 975 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук