Рішення № 140140452, 24.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/7964/26

Провадження № 2/727/3979/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

за участю секретаря судових засідань: Гавалешко Н.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє Щукіна Інна Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 26 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу BMW 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс № ЕР-220034006 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 160000,00 грн., франшиза 1600,00 грн. Строк полісу з 27.03.2024 по 26.03.2025 року.

У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

22 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська буд. 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

19 листопада 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 725/10192/24, відповідно до якої встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди, до якої був причетний. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.10.а, п. 13.1 ПДР України, за що його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 02.12.2024.

11 липня 2024 року між власником ОСОБА_2 пошкодженого відповідачем в ДТП транспортного засобу BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір страхування наземного транспортну № 07/107-86-019346/24, згідно з яким ОСОБА_2 передав за плату ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, а саме транспортного засобу BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та, на виконання умов Договору страхування наземного транспортну № 07/107-86-019346/24, здійснило виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BYD SONG EV PLUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеного на підставі страхового акту № 240001164157 від 09.06.2025 та розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 240001164157 від 09.06.2025 в сумі 8 940,00 грн.

17.10.2025 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №240001164157, у якій просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 940,00 грн. Вимоги ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» були обґрунтовані нормами ст.108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, зважаючи на які ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у межах фактичних витрат.

ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220034006 від 26.03.2024, у встановленому порядку, враховуючи умови страхування, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 340 гривень 00 копійок (8 940,00 грн. вартість франшизи за полісом № ЕР-220034006 від 26.03.2024 у розмірі 1 600,00 грн.), що підтверджується страховим актом № 4879/01/50/1 від 22.10.2025 та платіжною інструкцією № 21018 від 22.10.2025 на суму 7 340,00 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за полісом № ЕР-220034006 в повному обсязі.

ПрАТ «СК «Еталон» 26 березня 2026 року було надіслано вимогу № 3102 від 26.03.2026 про відшкодування шкоди у порядку регресу, в якій позивач просив відповідача сплатити в порядку регресу суму у розмірі 7340,00 грн. Вимога була надіслана за двома відомими позивачу адресами відповідача, які були зазначені в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці, повернулися 14.04.2026 із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7340,00 грн., судовий збір та правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 07 вересня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2026 року між ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № НОМЕР_3 , на підставі якого ПАТ «Страхова компанія «Еталон» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу марки «BMW 730D», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 27.03.2024 по 26.02.2025 року (а.с. 44).

22.10.2024 року о 08 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська, 1, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «BMW 730D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 15-16 зв.)

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року, яка набрала законної сили 02.12.2024 року, справи за ст. 122-4, 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та було присвоєно №725/10192/24, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 46).

Відповідно до Договору страхування наземного транспорту №07/107-86-019346-24 від 11.07.2024 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 на транспортни засіб «BYD SONG EV PLUS» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно з яким ОСОБА_2 передав за плату ризик, пов`язаний з об`єктом страхування. Період страхування 3 12.07.2024 по 11.07.2025 року (а.с. 17-37).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 звертався до голови правління ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» про виплату суми страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 22.10.2024 року з автомобілем марки «BYD SONG EV PLUS» д.н.з. НОМЕР_4 , застрахованого за Договором добровільного страхування №07/107-86-019346-24 від 11.07.2024 року (а.с. 39).

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_2 була виплачено страхове відшкодування у розмірі 8940,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №3Р068790 від 10.06.2026 року, де отримувач ОСОБА_4 , в призначенні платежу вказано, що відшкодування згідно страхового акту №240001164157 від 09.06.2025 «BYD SONG EV PLUS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 (а.с. 43).

Відповідно до заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу №240001164157 від 17.10.2025 ПрАТ «СК «Княжа воєнна іншуранс груп» звернулась до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8940,00 грн (а.с. 41).

22.10.2025 року ПрАТ «СК «Еталон» виплатило ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 7340,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №21018 від 22.10.2025 року (а.с. 42).

Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» відшкодувало ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» грошові кошти в сумі 7340,00 гривень в рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків на страхові виплати внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

26 березня 2026 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулось до відповідача з регресною вимогою на суму 7340 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах регресною вимогою № 3102 та трекінгом поштових відправлень № 0304900296150 та №0304900296168 (а.с. 53-54).

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, як судом встановлено, ОСОБА_2 , як постраждала особа у вищевказаному ДТП 22.10.2024 року, звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про страхову виплату за договором страхування наземного транспорту №07/107-86-019346/24 від 11.07.2024 року.

Згідно з виплатою страховою суми потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 8940, 00 грн., ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» звернулась із заявою (претензією) до ПрАТ «СК «Еталон» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «СК «Еталон» відшкодувало ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» грошові кошти в сумі 7340,00 гривень в рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків на страхові виплати внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією платіжної інструкції №21018 від 22.10.2025 року.

Таким чином, Страховик виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року встановлено вину ОСОБА_1 за ст.122-4 (самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), ст. 124 КУпАП, отже у страхової компанії ПрАТ « СК «Еталон» виникло право стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми виплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати Страховика.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 7340,00 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №24086 від 03.08.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 1331,20 грн., інші 50 відсотків у розмірі 1331,20 підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було подано заяву про зменшення витрат на професійну правничої допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу на 1500 гривень є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись, п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38, п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4, 12, 13, 81,141,263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.11,509,530,1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє Щукіна Інна Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 20080515) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 20080515) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Повернути з державного бюджету Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 20080515) 50 % судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 03.08.2026 року № 24086 у розмірі 1331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 20080515) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Літвінова