Ухвала суду № 140140270, 21.09.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1436/26

Номер провадження 1-кп/722/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262140000093, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, освіта базова загальна середн, працюючого на посаді водія Дністровської ГАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262140000093 від 20.05.2026, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території Дністровського району Чернівецької області.

19.05.2026 року приблизно об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у денний час доби автодорогою по вулиці Центральна у с.Василівка в напрямку с.Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області зі швидкістю 68,6 км/год.

У процесі руху, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_6 неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.12.4, 12.9 (б) та знаку 3.29 (40 км/год) розділу 33 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспорної пригоди: - п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; - п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.03 цих Правил».

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє їхати швидше 40 км/год.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки з різним ступенем зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52 М/Д від 29.06.2026 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/7743-ІТ від 18.06.2026 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху із дотриманням вимог дорожнього знаку 3.29 (40 км/год) розділу 33 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначив, що таке його рішення є добровільним та усвідомленим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 їм відшкодовано матеріальну (майнову) та моральну шкоду, ні вона, ні її син, ніяких претензій до обвинуваченого не мають, з ним примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки це відповідає вимогам. ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання. Обвинувачений вину визнав, усвідомив значення своїх дії, щиро розкаявся у вчиненому. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та не є корупційним злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, законний представник ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого не заявляють, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

Таким чином, відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз становлять 5776 грн. 32 коп., а саме:

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/114-26/18517-ІТ від 24.07.2026 4813,60 грн;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/7743-ІТ від 18.06.2026 року 3850,88 грн.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/6906-ІТ від 11.06.2026 року 1925,44 грн.

Речові докази у матеріалах справи відсутні, а тому питання щодо їх повернення, передачі чи знищення вирішенню не підлягає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. ст.284-286, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника ОСОБА_5 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262140000093 від 20.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA 468999980313020115000024303, одержувач: Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37836095, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: