Ухвала суду № 140139938, 25.09.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4598/26

Провадження 2-а/636/72/26

УХВАЛА

Іменем України

25.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївський міський суд Харківської області Грошова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Чугуївське районне управління Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 07088510 від 26.04.2026 та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суду Харківської області 07.05.2026 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лихачова Маргарита Борисівна, сформований в підсистемі «Електронний суд» 05.05.2026, до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Чугуївське районне управління Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 07088510 від 26.04.2026 та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.07.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б. звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у межах виконавчого провадження № 81898720, відкритого 07 вересня 2026 року Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Галкіною Мирославою Андріївною, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 636/4598/26

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивач зазначає, що предметом оскарження у зазначеній адміністративній справі є постанова серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Разом із тим, 07 вересня 2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №81898720 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, незважаючи на те, що законність та обґрунтованість постанови серії ЕНА №07088510 від 26.04.2026 року є предметом судового розгляду, її виконання вже здійснюється у примусовому порядку.

У свою чергу, продовження примусового виконання постанови до остаточного вирішення спору створює реальну загрозу порушення прав та законних інтересів Позивача.

У випадку фактичного стягнення штрафу до моменту вирішення спору по суті, а в подальшому задоволення позову та скасування постанови серії ЕНА №07088510 від 26.04.2026 року, позивач буде змушений вживати додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутих коштів та поновлення свого порушеного права.

Отже, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА №07088510 від 26.04.2026 року є необхідним та ефективним способом запобігання подальшому примусовому виконанню оскаржуваного рішення до остаточного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, судового оскарження постанови серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у межах виконавчого провадження № 81898720, відкритого 07 вересня 2026 року Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчих проваджень.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Законом України «Про виконавче провадження» виконавець наділений широким колом прав, направлених на примусове виконання виконавчого документа, в тому числі накладенні арешту на майно та грошові кошти на рахунках боржника.

У межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зупиняє виконання виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81898720 відкритому на підставі постанови серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, до вирішення справи по суті унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81898720 не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих документів до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться у поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81898720, відкритому на підставі оскаржуваної постанови серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до вирішення адміністративного спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81898720, відкритому 07 вересня 2026 року Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання постанови серії ЕНА №07088510 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за № 636/4598/26.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та для виконання до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, (45000, Україна, Волинська обл., місто Ковель, вулиця Кармелюка, будинок 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Грошова