Ухвала суду № 140139847, 28.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

28 вересня 2026 року

Справа № 646/3826/20

Провадження № 4-с/646/32/2026

У Х В А Л А

іменем України

28.09.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо незняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 68591856, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

встановив:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною відмову та/або бездіяльність приватного виконавця Цимбала С.В. щодо незняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 68591856 після повернення виконавчого документа стягувачу та за наявності тривалого непропорційного обмеження права власності; поновити порушене право шляхом скасування арешту коштів та електронних грошей, накладеного у виконавчому провадженні № 68591856 постановами, які продовжують діяти в банківських та інших фінансових установах; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні № 68591856 та направити її до всіх банківських, небанківських установ і емітентів електронних грошей, яким направлялись постанови про арешт.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в обгрунтування якого зазначив, що після подання ним скарги, приватним виконавцем Цимбалом С.В. були вчинені дії, спрямовані на усунення порушення, зокрема було відкрито виконавче провадження № 82053346 за виконавчим листом № 646/3826/20 від 02.06.2021 року. 25.09.2026 року з його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» було списано кошти у розмірі 33565 грн. 50 коп. 28.09.2026 року приватним виконавцем Цимбалом С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 82053346, у якій зазначено, що сума боргу, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі. Також арешти, накладені приватним виконавцем Цимбалом С.В. були зняті. Таким чином, порушення, яке було предметом скарги фактично усунуте. У зв`язку з викладеним, скаргу станом на дату подання цього клопотання не підтримує.

Просив залишити зазначену скаргу без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо незняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 68591856, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., АТ «Державний ощадний банк України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо незняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 68591856, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя