Рішення № 140139842, 28.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9973/26

№ провадження 2/646/5768/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір у формі заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10211135559, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 5090,56 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2026 року становить 10305,01 гривень, яка складається: 5090,56 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5214,45 грн. заборгованість по процентам. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.

Ухвалою від 17.08.2026 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлений про наявність справи у суді шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», але не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копію статуту, публічну пропозицію на укладення кредитного договору, виписку з особового рахунку, копію заяви-приєднання №110211135559, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, копію товарного чеку, копію видаткової накладної, копію листа зобов`язання, копію паспорту споживчого кредиту), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що 23.11.2021 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №110211135559, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5090,56 грн, строком на 24 календарних місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 4,5% в місяць.

Кредитний договір було укладено у формі заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №110211135559.

Заява-приєднання підписана власноручно відповідачем, в якій зазначені її особисті відомості/персональні дані як клієнта, інформація про трудову діяльність клієнта, відомості про фінансовий стан клієнта/витрати клієнта, контактна інформація, використання аналогу підпису та печатки ТОВ «Сучасний Факторинг».

У паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем 23.11.2021 року, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти.

Сторонами погоджено графік платежів та основні умови кредитування, який містить інформацію про дату платежу, відсотки за користування кредитом. Графік платежів також містить визначення сукупної вартості кредиту, яка становить 10588грн. 48 коп.

Згідно листа зобов`язання про прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» рішення про надання споживчого кредиту від 23.11.2021 ОСОБА_1 надано споживчий «Кредит на товар».

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №110211135559 від 23.11.2021, ОСОБА_1 надано кредит згідно з кредитним договором №110211135559 від 23.11.2021 на суму 5090,56 грн. Заборгованість перед ТОВ "Сучасний Факторинг" за кредитним договором №110211135559 від 23.11.2021 станом на 26.06.2026 складає 10305,01 грн, (в тому числі: тіло кредиту 5090,56 грн; сума комісії за користування 5214,45), отримано оплати 00 грн. Станом на 26.06.2026 заборгованість за кредитним договором №110211135559 від 23.11.2021 не погашена.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, то це є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Так, обставини укладання кредитного договору відповідачем підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №11221190375, графіком платежів, листом зобов`язанням від 13.02.2022 року та паспортом споживчого кредиту, оскільки дані документи містять в достаньому обсязі всю необхідну інформацію про умови кредитування (сума та строки кредиту, процентна ставка, цільове використання кредитних коштів тощо) та водночас підтверджують погодження цих умов відповідачем, яка власноручно їх підписала.

З приводу підтвердження факту перарахування кредитних коштів слід зазначити наступне.

В п. 10 заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №110211135559 передбачено, що позичальник доручає ТОВ Сучасний Факторинг перерахувати суму кредиту 5090,56 грн. за товари в розмірі 10588,48 грн. на користь ТОВ «Сучасний Факторинг».

В свою чергу, зі змісту листа зобов`язання від 13.02.2022 року вбачається прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» рішення про надання споживчого кредиту від 23.11.2021 ОСОБА_1 для придбання товару: телефона, вартістю 5090,56 грн., продавець ТОВ «Сучасний Факторинг».

Водночас даний лист зобов`язання містить відомості про безпосереднє отримання даного товару відповідачем з зазначенням власноручного підпису останньої в відповідній графі (що також не заперечувалося останньою).

Відтак, на думку суду, обставини щодо перерахування кредитних коштів продавцю за придбаний відповідачем товар є доведеними та в даному випадку не підлягають підтвердженню виключно первинними бухгалтерськими відомостями про здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10000,00 гривень надав: договір про надання правничої допомоги № 23/06/26-СФ від 23.06.2026, який укладений між АО «ДА ГРУП» та ТОВ «сучасний Факторинг»; копію прайс-листа АО «ДА ГРУП», додаток № 1 заявка на надання юридичної допомоги до договору про надання правової допомоги № 58 від 23.06.2026, витяг з Акту про надання юридичної допомоги до договору про надання правової допомоги № 1 від 10.07.2026.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18.

Таким чином, враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст. ст.12,13, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044, адреса: 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 39 ЛІТ. А) заборгованість за кредитним договором №110211135559 від 23.11.2026 року в розмірі 10305 (десять тисяч триста п`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044, адреса: 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 39 ЛІТ. А) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000(п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 28.09.2026 року.

Суддя А.О.Шиховцова