Ухвала суду № 140139688, 24.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2517/26

Провадження № 2-п/645/99/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

представника заявника адвоката Зарубіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Зарубіним Євгенієм Вікторовичем про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.09.2026 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зарубін Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи, про дати судового засідання та взагалі про ухвалене заочне рішення суду йому взагалі не було відомо. Про наявність рішення Немишлянського районного суду м. Харкова по справі № 645/2517/26, стало відомо після того, як 22 липня 2026 у ДІЮ надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Звернувшись до приватного виконавця Петренко Д.О., ОСОБА_1 було повідомлено що у червні судом ухвалено рішення, видано виконавчий лист та пред`явлено виконавчий лист на примусове виконання. Судові повістки Відповідач не отримував, тому був позбавлений права надавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, клопотання, докази тощо. ОСОБА_1 з лютого 2026 року по теперішній час перебуває на військовій службі. Копію заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова по справі № 645/2517/26 від 10 червня 2026 року було отримано у Немишлянському районному суді м. Харкова 24.08.2026. Вважає, що заочне рішення суду винесене без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не був повідомлений належним чином про дати судового засідання, а тому не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву; а нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в розмірі 9036,40 в два рази перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту (4 100,00грн). Вважає що відсотки в такому розмірі є непропорційно високими, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, вважаємо вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 9036,40 грн. є необґрунтованими, непропорційно високими та такими що суперечать вимогам діючого законодавства та умов договору. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій. На ОСОБА_1 поширюються пільги, визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому нарахування відсотків по кредиту є неправомірним, також відповідач посилається на те, що позивачем пропушено позовну давність при стягненні сум за кредитним договором № 249479 від 09.11.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зарубін Є.В. у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав, наведених у його заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, до позову надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28) суму заборгованості за кредитним договором №249479 від 09.11.2019 року в загальному розмірі 16199,10 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривень 40 копійок. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача Ладигіна А.О. у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що лише 22.07.2026 року відповідачу стало відомо про наявність оскаржуваного заочного рішення. Однак, згідно матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 01.04.2026 було отримано копію ухвали про відкриття провадження та виклик в судове засідання на 21.04.2026 в електронному кабінеті системи «Електронний суд». 15.04.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.М. до суду подано заяву про вступ у справу, як представника та 17.04.2026 представнику відповідача адвокату Петренко О.М. надано до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» та направлено копію ухвали про відкриття провадження в електронний кабінет. Про причини неявки в судові засідання представника відповідача та ненадання ним відзиву на позов у встановлений строк, заявником в заяві про перегляд заочного рішення нічого не зазначено. 21.04.2026 судом було відкладено розгляд справи та повідомлено відповідача та представника відповідача про наступну дату судового засідання 18.05.2026, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 22.04.2026. Судове засідання, призначене на 18.05.2026 було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.М. на 10.06.2026, яка зобов`язалася докази поважності причин неприбуття надати в судове засідання, однак не надала станом на час ухвалення рішення. Судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11:30 годин 10.06.2026 доставлено до електронних документів відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренко О.М. 19.05.2026, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи. Разом із тим, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, рекомендованою кореспонденцією. Тобто відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, також у сторони відповідача було достатньо часу для того, щоб надати відзив на позов. Проте таким правом відповідач та його представник не скористалися. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Отже, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення відповідача та необізнаність про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також, доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

Посилання представника відповідача на пропущений позивачем строк позовної давності та неправомірність нарахування суми процентів не знайшло свого підтвердження вході розгляду даної заяви. Інших підстав заперечень відповідача по суті позову відповідачем не наведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Зарубіним Євгенієм Вікторовичем про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено 28.09.2026 р.

Суддя Г.С. Шевченко