Ухвала суду № 140139304, 25.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3307/26

Провадження № 1-кс/626/1050/2026

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого ТОВ «Олександр» на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Олександр» на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що в провадженні СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025221090001118 від 02.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 02.12.2025 року старший слідчий слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 визнав ТОВ «ОЛЕКСАНДР» (ЄДРПОУ 24362185) потерпілим у кримінальному провадженні.

У червні 2026 року кримінальна справа була передана слідчому СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Разом з тим, станом на вересень 2026 року досудове розслідування фактично не рухається та не забезпечує повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Представником потерпілого ТОВ «ОЛЕКСАНДР» ОСОБА_4 в ході вивчення матеріалів кримінального провадження, було виявлено, що останні слідчі дії по справі проводилися у січні 2026 року, особа затримана з продуктами харчування не була допитана щодо обставин їх отримання, зберігання та переміщення; не вирішено належним чином питання про необхідність проведення судово-економічної та/або товарознавчої експертизи; обвинувачення не пред`явлене. У даному кримінальному провадженні тривалий час не забезпечується належне проведення необхідних процесуальних дій, унаслідок чого порушується право потерпілого на ефективне та своєчасне розслідування кримінального правопорушення. За наявності достатніх вихідних даних також необхідно вирішити питання щодо призначення відповідної судової експертизи, зокрема економічної та/або товарознавчої, для встановлення документально підтверджених обсягів нестачі та розміру матеріальної шкоди, а також вартості відповідних товарів. При цьому питання про винуватість конкретної особи та правову кваліфікацію її дій не належить до компетенції експерта та має бути вирішене судом.

Заявник просить:

-визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12025221090001118;

- зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні №12025221090001118 вжити передбачених КПК України заходів для належного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема забезпечити розгляд та вирішення питань щодо проведення необхідних процесуальних дій у розслідуванні даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає за доцільне зауважити що представником потерпілого у скарзі не конкретизовано яку саме слідчу дію або інші процесуальні дії не вчинив слідчий в рамках кримінального провадження № 12025221090001118, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк.

Як зазначено у скарзі, після січня 2026 року слідчі дії у кримінальному провадженні № 12025221090001118 від 02.12.2025 року не проводились.

Тобто, виходячи зі змісту скарги, бездіяльність слідчого, якщо така мала місце, відбулась у січні 2026 року, про що було відомо заявнику.

Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року при оскарженні бездіяльності слідчого або прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року передбачено, що слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Представник ТОВ «Олександр» не уточнив в чому саме полягала бездіяльність слідчого та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Недотримання встановлених законом процесуальних строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скарга подана після спливу передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Олександр» на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1