Ухвала суду № 140139283, 24.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/610/26

Провадження № 6/626/159/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просить розстрочити виконання рішення Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №626/610/26 шляхом встановлення заявнику ОСОБА_1 графіку сплати заборгованості у розмірі 42 442,14 грн рівними частинами щомісяця, по 3858,38 грн, а останній місяць 3858,34 грн, з кінцевим строком сплати не пізніше 01.06.2027.

В обґрунтування вимог представник заявника Чабана А.С., Винник А.В., посилається на те, що рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №626/610/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З заявника на користь стягувача стягнуто: заборгованість за кредитним договором у розмірі 37297,30 грн, судовий збір у розмірі 2144,84 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, а всього 42442,14 грн.

Заявник є непрацездатним внаслідок тяжкої травми. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2026.011621 Лікувально-діагностичного центру ТОВ «МЛДЦ «Медіон» заявник у період з 11.05.2026 по 15.05.2026 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із закритим переломом лівої плечової кістки зі зміщенням (діагноз S42.30), отриманим внаслідок побутової травми 09.05.2026. 12.05.2026 заявнику проведено оперативне втручання блокуючий інтрамедулярний остеосинтез лівої плечової кістки. Лікарем визначено медичні рекомендації: амбулаторний нагляд травматолога, обмеження фізичних навантажень, бандаж строком 4 тижні, продовження лікування із рентген-контролем через 4 тижні. Станом на дату видачі виписки заявник продовжував лікування (листок непрацездатності виданий на період з 11.05.2026 по 18.05.2026 з відміткою «продовжує хворіти»). Заявник є єдиним працездатним годувальником багатодітної родини. Заявник та його дружина ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) виховують трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Родина має статус багатодітної, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 . Відповідно до довідки Берестинської міської ради від 01.07.2026 №1436 про склад зареєстрованих осіб, за адресою проживання заявника зареєстровано 5 осіб: заявник, його дружина та троє дітей.

Двоє дітей заявника навчаються за змішаною формою навчання, що передбачає дні навчання вдома в дистанційному форматі, а наймолодша дитина дошкільного віку не відвідує заклад дошкільної освіти. У зв`язку з цим дружина заявника не працює та здійснює догляд і виховання дітей, не маючи власного джерела доходу. Заявник є єдиним джерелом фінансового забезпечення сім`ї з п`яти осіб, а тимчасова непрацездатність внаслідок операції на плечовій кістці істотно обмежує його поточну платоспроможність, що об`єктивно унеможливлює одномоментне виконання рішення суду в повному обсязі без істотного погіршення матеріального становища сім`ї, включно з малолітніми дітьми.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надішла заява відповідно до якої він свою заяву підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №626/610/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З заявника на користь стягувача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 37297,30 грн, судовий збір у розмірі 2144,84 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, а всього 42442,14 грн.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою, зокрема несприятлива фінансова ситуація в зв`язку із травмою руки.

Суд критично ставиться до вказаних доводів заявника, оскільки вказані доводи щодо складного матеріального становища не доведені належним чином.

Так заявником ОСОБА_1 було надано довідку форми ОК-7 своєї дружини ОСОБА_2 , але вона містить дані про доходи лише з 2012 по 2024 роки.

Довідки щодо доходів ОСОБА_1 до суду взагалі не надано. В зв`язку з чим суд не має можливості встановити матеріальне становище ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що отримання травми руки ОСОБА_1 не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що судове рішення ухвалене 17.06.2026 року і з цього часу відповідач не здійснив жодного платежу на виконання рішення суду, а також з 2021 року не здійснював платежі за кредитом.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення за відсутності підтверджених джерел доходу боржника, його матеріального становища, не гарантуватиме реального виконання судового рішення, а лише призведе до невиправданого затягування процесу стягнення та безпідставного обмеження прав стягувача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що надані заявником докази не підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема його скрутне матеріальне становище, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання розстрочення виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №626/610/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя