Ухвала суду № 140139190, 28.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/639/26

н/п 2-п/953/169/26

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

через неусунення недоліків

"28" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бієнко Світлани Миколаївни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року у справі № 953/639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бієнко С.М., в якій остання просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у справі № 953/639/26.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2026 року справу розподілено головуючому судді Зубу Г.А.

18.06.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бієнко Світлани Миколаївни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року у справі № 953/639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишено без руху.

Так, судом визначено, що заявником не дотримано вимог, встановлених статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не дотримано вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України, зокрема не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Бієнко С.М. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 ; не дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

24.09.2026 адвокатом Бієнко С.М. через систему «Електронний суд» направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Оцінюючи подану заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступних висновків.

Так, адвокатом Бієнко С.М. вказано, що до заяви про перегляд заочного рішення надано відповідно до вимог ЦПК ордер від 10 січня 2026 року, який відповідно до вимог ЦПК, підтверджує її повноваження, тобто виданий до оголошення довірителя Іщука Афанасія зниклим без вісті. В ордері була допущена технічна помилка, зазначена дата договору «03 червня 2026 року» замість «10 січня 2026 року». 03 червня 2026 року укладено договір про надання правової допомоги матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як родичу зниклого без вісті. Адвокатом Бієнко С.М. були зроблені виправлення у ордері від 10 січня 2026 року і того ж дня, 16 вересня 2026 року він із заявою про внесення поправок був направлений через «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова.

Проте, як зазначалось судом, з матеріалів, доданих до заяви, встановити актуальне волевиявлення відповідача ОСОБА_1 щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається можливим. Тобто суд не може лише за наявності ордеру та договору про надання правової допомоги, який укладено до моменту зникнення без вісти відповідача ОСОБА_1 , встановити волевиявлення останнього щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення, поданої до суду після зникнення без вісти ОСОБА_1 , що може призвести до порушення права на справедливий суд.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано, а зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бієнко С.М., станом на 28.09.2026 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, недоліки такої не усунув, тому матеріали заяви про перегляд заочного рішення слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бієнко Світлани Миколаївни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2026 року у справі № 953/639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ