Постанова № 140138969, 28.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1624/26

провадження № 3/619/606/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судових засідань Ємець А.О., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борики О.О.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

04.03.2026 о 21 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в с-щі Протопопівка, Харківського району, Харківської області по вул. Центральній, біля буд. 13, керував транспортним засобом моделі «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, давати письмові пояснення та ставити підпис у протоколі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/116.

Правопорушення вчинене повторно протягом року 18.08.2025 року ОСОБА_1 притягувався постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №751/5650/25).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник у клопотанні зазначив, що працівники поліції невірно кваліфікували діяння ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, у зв`язку з чим поліцейські мали залучити Військову службу правопорядку для проведення огляду на стан сп`яніння та кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пояснив, що під час зупинки та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 тривалий час спілкувався з працівниками поліції, категорично заперечував вживання алкоголю та не виявляв ознак сп`яніння, а його фізичний стан є наслідком контузії. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у військовій формі та повідомляв про те, що є військовослужбовцем, питання проходження військової служби працівниками поліції не перевірялося. Крім того, під час складання протоколу поліцейськими не було роз`яснено право звернутися до медичного закладу самостійно.

Адвокат звертав увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, за винятком порушення правил, норм і стандартів дорожнього руху, за які вони несуть відповідальність на загальних підставах. Однак у даній справі не встановлено та не підтверджено належними доказами усі необхідні відомості щодо ОСОБА_1 , зокрема його військове звання, спеціальність, а також те, чи виконував він на той момент обов`язки військової служби. Не зазначено, чи викликалися та прибували на місце події працівники ВСП і чи складали вони відповідні матеріали.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказав, що оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, час та дату судового засідання шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши захисника Борику О.О., дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи та досліджених у суді доказів ОСОБА_1 , відмовився від проходження, відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення, у даному випадку також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та порядок проходження огляду на стан сп`яніння), з посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

Суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудний відеореєстратор №1113031965/116; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за даними бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ІП Особа» наявна інформація про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП (протокол серії ЕПР1 364655 від 17.06.2025, складеного УПП в Чернігівській області, відповідно до фабули протоколу: «Водій ОСОБА_1 керував т.з. Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом. порядку, на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, був неодноразово попереджений про відповідальність у разі відмови.», відповідно до якого 18.08.2025 року ОСОБА_1 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №751/5650/25), накладене стягнення 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік (дата початку виконання: 15.09.2025, дата завершення витконання такої постанови 16.09.2026); довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», за водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , терміном дії з 13.01.2022, відкриті категорії «В», виданого центором ТСЦ 5945; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що у базі «ІПНП» за пошуком «ГСЦ АМТ», транспортний засіб моделі «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на причетність власності значиться за БО «МБР «Апостола Андрія Первозванного», ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса власника: м. Київ, Голосіївський район, просп. Голосіївський, 120/ОФ.4, реєстраційна операція: видача ТТ у зв`язку з постановкою на тимчасовий державний облік на період воєнного стану, у примітках зазначено: недійсний через 90 днів після закінчення режиму воєнного стану; до матеріалів справи додана копія Постанови серії ЕНА №6768004 від 04.03.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КпАП України, складеної стосовно ОСОБА_1 , на якого накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень за керування автомобілем «Citroen C5» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113031965/116 від 04.03.2026, на файлах якого зафіксована відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законом порядку у медичному закладі, на відеозаписах зафіксований увесь час документування обставин правопорушення починаючи з моменту виявлення правопорушення, а також час складання самого протоколу.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 04.03.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 6 файлів відеозапису у форматі .MР4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2026-03-05 at 07.48.14.mp4 та 0000000_00000020260304211728_0115.MP4) до моменту його відмови від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписі: файл 0000000_00000020260304211728_0115.MP4 на 02:11 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу відеозапису файлу 05:00 зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу та в установлено законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, на 02:11, 02:13, а також відмовився при повторній такій пропозиції 02:27 та 02:30 хвилинах часу фіксації відеозапису. Наслідки відмови від проходження огляду (повідомлено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП).

Окрім того, на відеозаписі «0000000_00000020260304211728_0115.MP4» (загальна тривалість 05:00 хв), зафіксовано, що 01:11 хвилині запису відефайлу, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірки його анкетних даних за допомогою службового планшета, останній раптово відновив рух автомобіля та залишив місце зупинки, після чого працівники поліції розпочали його переслідування.

Надалі, на 01:40 хв. зазначеного відеозапису відображено, що поліцейські наздогнали ОСОБА_1 біля місця його проживання, де він у період часу з 01:40 до 01:49 заїхав автомобілем на територію подвір`я, ігноруючи при цьому законні вимоги та зауваження працівників поліції.

На 02:11 хв відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - алкотестера «Drager», а на 02:13 - відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Після цього, на 02:21, ОСОБА_1 , не реагуючи на законні вимоги поліцейських, зачинив в`їзні ворота домоволодіння. При цьому, працівники поліції межі приватної власності не порушували та на територію домоволодіння не заходили, залишаючись за його межами.

При цьому працівниками поліції у встановленому законом порядку було роз`яснено ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також попереджено, що за вказані дії стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на вказані попередження, на 02:27 хв цього ж відеофайлу ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а на 02:30 хв - вкотре відмовився від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, на 02:47 хв відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на законні дії працівників поліції реагував некоректно, поводився зухвало та висловлював зневажливі зауваження на адресу поліцейського, демонструючи у такий спосіб неповагу до правоохоронного органу та небажання виконувати свої обов`язки як водія.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Протокол відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху України, зокрема п. 2.5, яким визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Заперечення захисника по суті зводяться до того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим працівники поліції зобов`язані були залучити представників Військової служби правопорядку (ВСП) для проведення його огляду на стан сп`яніння, а дії останнього підлягали кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінюючи вказані заперечення захисника, суд ставиться до них критично та відхиляє їх, виходячи з такого.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що працівникам поліції під час зупинки транспортного засобу або оформлення процесуальних документів було відомо про статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.

Сам ОСОБА_1 під час спілкування з правоохоронцями, будь-яких підтверджуючих документів на вимогу поліцейських не надав, натомість ігнорував їхні законні вимоги, у зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні правові підстави для залучення представників Військової служби правопорядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за вчинення адміністративних правопорушень несуть відповідальність за дисциплінарними статутами, за винятком порушення правил дорожнього руху, за які вони несуть відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, є порушенням Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 у будь-якому випадку підлягає відповідальності на загальних підставах, а протокол про адміністративне правопорушення правомірно складено уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засоби строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 , ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2026.

Суддя В. С. Овсянніков