Ухвала суду № 140138928, 23.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1759/26

Провадження № 2/615/680/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

за участю представника відповідача Репетун К.В.,

встановив:

16.06.2026 представник позивача Лиска П.О. звернувся до суду з позовною заявою, просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно згідно з рішенням суду, серія та номер: 615/1064/24, виданий 16.09.2025, видавник: Харківський Апеляційний Суд за ОСОБА_2 в частці 1/2 та зазначенням загальної площі (кв.м): 79.6, прийнятого 29.10.2025 державним реєстратором Шевченко Ольгою Вікторівною, Валківська міська рада Харківської області, Харківська обл., номер запису про право власності: 62630033. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України ухвалою від 30.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, судовий розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

14.07.2026 представник відповідача міської ради Чуприна Н.М. подала відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В цей же день 14.07.2026 представник позивача Лиска П.О. подав відповідь на відзив представника відповідача міської ради, підтримав позовні вимоги.

15.07.2026 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.07.2026 представник відповідача міської ради Чуприна Н.М. подала заперечення на відповідь на відзив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.07.2026 представник позивача ОСОБА_4 відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 , підтримав позовні вимоги.

31.08.2026 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала додаткові пояснення.

02.09.2026 та 17.09.2026 представник позивача Лиска П.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13.08.2026 у справі № 615/1064/24.

В підготовче судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, не прибули, поважність причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не направили.

Представник відповідача міської ради Чуприна Н.М. подала клопотання про судовий розгляд за відсутності представника.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України, судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки рішенням від 13.08.2026 Коломацький районний суд Харківської області у справі № 615/1064/24 фактично вирішив заявлені представником позивача ОСОБА_4 у цій справі позовні вимоги. Наразі рішення оскаржено до апеляційної інстанції, тому можливо наявні підстави для зупинення провадження.

Заслухавши позицію представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 13.08.2026 у справі № 615/1064/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

У порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 скасовано запис про право власності на частину житлового будинку за №62630033, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко Ольгою Вікторівною, 29.10.2025 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі судового рішення Харківського апеляційного суду від 16.09.2025, серія та номер: 615/1064/24, на об`єкт нерухомості: житловий будинок, загальною площею 79.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє про залишення позову без розгляду, якщо п.4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно із ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п.5) відсутній предмет спору.

Враховуючи, що у провадженні іншого суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, який вирішено судовим рішенням, між сторонами припинено існування предмета спору, тобто скасовано запис про право власності, у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає необхідним закрити провадження у цій справі.

Оскарження судового рішення, після якого припинено існування предмета спору, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки в разі його скасування спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав буде розглядатись у тій же справі № 615/1064/24, що є підставою для залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова