Ухвала суду № 140138706, 28.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3029/26

провадження №: 2/398/3318/26

УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Купченка Олександра Павловича, про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (головуючий суддя - Подоляк Я.М.) перебуває цивільна справа за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Розгляд справи призначено на 21.09.2026 року 14год 30хв.

21.09.2026 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Подоляк Я.М., яка мотивована тим, що суддя Подоляк Я.М. раніше розглядала іншу цивільну справу за аналогічним позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа №398/2994/22), де було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Отже, у зазначеній справі суддею вже було сформовано, висловлено та юридично закріплено правову позицію щодо характеру правовідносин між тими самими сторонами, оцінки аналогічних доказів та обставин справи. З огляду на викладене, вважають, що у судді Подоляк Я.М. наявне наперед сформоване (упереджене) ставлення до предмету спору та аргументів відповідача.

21.09.2026 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Подоляк Я.М. на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник має навести конкретні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та надати докази на їх підтвердження.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник пов`язує, насамперед, із тим, що суддя Подоляк Я.М. раніше брала участь у розгляді справи №398/2994/22 між тими самими сторона з аналогічними вимогами, та, на переконання заявника, уже сформувала правову позицію щодо оцінки доказів та обставин.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Сам по собі факт участі судді у розгляді іншої справи між тими самими учасниками, у якій досліджувалися пов`язані між собою обставини та надавалася правова оцінка, не свідчить про особисту заінтересованість судді у результаті цієї справи та не є безумовною підставою для висновку про його упередженість.

Обставин, які б свідчили, що участь судді у розгляді попередньої справи позбавляє її можливості неупереджено оцінити доводи та докази, подані учасниками у цій справі, заявником не наведено.

Саме по собі формування судом правових висновків за результатами розгляду іншої справи не може ототожнюватися з наперед сформованим ставленням до її учасника або з особистою заінтересованістю судді у результаті наступного судового провадження.

Не свідчить про наявність підстав для відводу і посилання заявника на те, що під час розгляду справи №398/2994/22 судом було задоволено позовні вимоги позивача.

Незгода учасника справи з таким рішенням або порядком здійснення судом процесуальних повноважень, відповідно до прямої вказівки частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Фактично наведені представником відповідача доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та до припущення про можливу упередженість судді у зв`язку з її участю у розгляді іншої справи між тими самими сторонами.

Разом з тим, припущення сторони, які не підтверджені об`єктивними даними про особисту заінтересованість суддів або про існування інших обставин, здатних поставити під сумнів її безсторонність, не можуть бути достатньою підставою для відводу в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що наведені у заяві представника відповідача обставини не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Подоляк Я.М., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати передати для вирішення іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подоляк Я.М.