Ухвала суду № 140138624, 28.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5247/15-ц

провадження №: 6/398/348/26

УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в в складі головуючого судді Ремезок А.Ю., секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №398/5247/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі №398/5247/15-ц.

Заяву мотивує тим, що на виконанні в Олександрійському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №66523539 з виконання виконавчого листа №398/5247/15-ц від 22.05.2017, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї, ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно з розрахунком державного виконавця станом на 2026 рік утворилась заборгованість у розмірі 231 279,85 грн. В зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем відносно неї було винесено постанову про встановлення тимчасових обмежень, зокрема було винесено постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, а також накладено арешт на автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона повінстю визнає свій обов`язок щодо утримання дітей та не відмовляється від сплати боргу, однак одноразова сплата всієї суми заборгованості в розмірі 231 279, 85 грн є для неї абсолютно неможливою з огляду на виняткові обставини, скрутне матеріальне становище та суттєві обтяження: мати її чоловіка є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, вона за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не може пересуватися і повністю залежить від її допомоги. Чоловік наразі проходить мобілізаційну військову службу у лавах Збройних Сил України та фізично не може допомагати в догляді за своєю важкохворою матір`ю. Автомобіль є єдиним можливим способом доставляти важкохвору особу з інвалідністю до лікарні. Враховуючи викладене та рівень її доходу просить розстрочити виконання судового рішення, а саме по 5000 грн в місяць.

Заявниця про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд у її відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСПВ № 66523539, відкрите за виконавчим листом № 398/5247/15-ц, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.05.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи з 30.10.2015 і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.08.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб, прізвище дружини змінено на прізвище " ОСОБА_9 ".

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів № 443700 від 15.09.2026, виданого старшим державним виконавцем Олександрійського ВДВС, вбачається, що борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.09.2026 складає 221 441,17 грн.

Так, вказаний борг виник за період з листопада 2015 року по травень 2026 року, за вказаний період часу ОСОБА_1 не сплачено аліменти жодного разу.

Постановами старшого державного виконавця від 27.05.2026 ОСОБА_10 ( ОСОБА_1 ) встановлено тимчасові обмеження: у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України. Обмеження встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує розстрочку виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення суду заявниця посилається на те, що її фінансове становище не дозволяє наразі виплатити заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши обставини справи та подані заявницею докази, суд виснує, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність розстрочення.

Так, заявницею не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Складне фінансове становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечує того факту, що вказаний спір виник з її вини, вказує на складний фінансовий стан, однак з довідки, поданої заявницею суду (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2025 по липень 2026) вбачається, що ОСОБА_1 мала дохід на загальну суму 281 712,25 грн.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не вказує, які події завадили своєчасній сплаті аліментів на утримання своїх дітей, та внаслідок чого даний борг виник. В той же час, заявниця не наводить вагомих причин неможливості сплати нею аліментів за період з листопада 2015 року по травень 2026 року.

Обгрунтовуючи необхідність розстрочення виконання судового рішення, заявниця посилається на те, що вона здійснює догляд за своєю важкохворою свекрухою, яка має інвалідність ІІ групи, та автомобіль є єдиним способом доставити її до лікарень. Накладені виконавцем обмеження на право керування ставлять під пряму загрозу життя її свекрухи.

Оцінюючи таки доводи заявниці, суд зазначає, що дана обставина не є такою, яка ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим. В той же час, накладення виконавцем таких обмежень є наслідком систематичного невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку зі сплати аліментів на утримання дітей, та, відповідно, не можуть бути причиною утворення боргу.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи медичні документи ОСОБА_11 , жодним чином не вказують та не стверджують, що сама ОСОБА_1 має виняткові обставини, які би їй перешкоджали працювати, та внаслідок чого і виникла заборгованість по сплаті аліментів.

Враховуючи те, що розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що ОСОБА_1 подано суду довідку про навність у неї доходів за період з 2025 по 2026 рік, однак не наведено причини виникнення боргу, а також не надано доказів на підтвердження відсутності у неї майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 89, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по справі №398/5247/15-ц про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Анастасія Ремезок