Ухвала суду № 140138610, 23.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4994/26

провадження № 1-кс/405/2994/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025120000000154, відомості про яке внесені 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

встановив:

18.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що14.09.2026 ним, як захисником ОСОБА_4 подано три клопотання.

Станом на 18.09.2026 слідчим не розглянуто та не надіслано стороні захисту процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що процесуальні рішення на його клопотання ним від слідчого отримано, а тому не підтримує вимоги скарги в цій частині, однак, через порушення строків визначених ст. 220 КПК України розгляду слідчим клопотання, просить визнати бездіяльність слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотання у якому повідомив, що на даний час до СВ УСБУ в Кіровоградській області не надходили клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника, врахувавши письмову позицію слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що захисником не підтримано скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 14.09.2026, тому слідчим суддею не досліджувались обставини скарги в цій частині.

Щодо покликання захисника про визнання бездіяльності слідчого.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк /п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, ст. 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути подане належним учасником кримінального провадження клопотання у визначений законом строк, прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення та повідомити про нього особу, яка звернулася з таким клопотанням.

Однак, правова конструкція ч. 1 ст. 303 КПК України визначає бездіяльність, як передумову звернення сторони чи учасника кримінального провадження до слідчого судді з відповідною скаргою.

Сама по собі бездіяльність може бути встановлена слідчим суддею у мотивувальній частині судового рішення, тобто у разі встановлення не вчинення дій у визначений цим кодексом строк, однак не може бути встановлена у резолютивній частині судового рішення. Проте, відмова захисника від підтримав частини вимог скарги позбавило слідчого судді можливості установлення усіх фактичних обставин справи, в тому числі дійсну дату подання клопотання, отримання його слідчим та дату направлення процесуального рішення слідчим захиснику.

Так, ч. 2 ст. 307 КК України визначає безумовний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, і до такого переліку не входить можливість визнання бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025120000000154, відомості про яке внесені 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6