Постанова № 140138584, 21.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5008/26

провадження № 3/405/714/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717934 від 13.07.2026, вбачається, що 12.07.2026 о 23 год. 53 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Полтавська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, обстановка котра не відповідає дійсності). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717961 від 13.07.2026, вбачається, що 12.07.2026 о 23 год. 53 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), провулок Об`їзний, 29, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.09.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 3 ст.130 КУпАП справа №405/5008/26, провадження №3/405/714/26 (протокол серії №717934 від 13.07.2026); ч.5 ст.126 КУпАП справа №405/5036/26, провадження №3/405/734/26 (протокол серії №717961 від 13.07.2026), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5008/26, провадження №3/405/714/26.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.09.2026, 21.09.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами в яких містяться судові повістки з викликом, які не були вручені останньому. Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21.09.2026 на сайті Подільського районного суду м. Кропивницького. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717934 від 13.07.2026, яким встановлено, що саме 12.07.2026 о 23 год. 53 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Полтавська, 32, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- направленням від 13.07.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 13.07.2026 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, обстановка котра не відповідає дійсності, однак даний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився його проходити; (а.с.2)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.04.2026 у справі №405/1354/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 28.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу; постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі №756/16646/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 27.09.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу; постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі №761/40580/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07.09.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 днів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу; (а.с.3)

- довідкою про належність транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (а.с.4)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.09.2018; (а.с.5)

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора Motorola vb400 №472133, №472547, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №717934 від 13.07.2026, а саме те, що транспортний засіб Mazda 3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції до відповідності п.2 ч.1. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Автомобіль Mazda 3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, у зв`язку з чим був зупинений; після чого працівник поліції попросив надати ОСОБА_1 документи, які під час керування автомобіля повинен мати водій при собі, на що ОСОБА_1 відповів, що з собою немає наразі посвідчення водія, але взагалі вони у нього є; інших фізичних документів він надати не може, оскільки розрядився телефон. В ході перевірки документів інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, обстановка котра не відповідає дійсності, на що було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОКПЛ КОР. ОСОБА_1 на пропозицію пройти даний огляд вказав, що не відмовляється від проходження огляду, однак їхати до медичного закладу він не буде, оскільки законодавством передбачено мобільні пункти дослідження, котрих немає в Кропивницькому та в Кіровоградській області; оскільки мобільних пунктів в місті немає, а їхати кудись він не збирається, вказав, щоб працівники поліції не витрачали свій час та складали протокол за відмову від проходження огляду. В ході встановлення особи ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не оспорював той факт, що наразі в нього є багато судових проваджень по адміністративним правопорушення; вказав, щоб працівники поліції даремно не витрачали свій час, а тому не заперечував щодо складання протоколу за відмову від проходження огляду та протоколу за керування транспортного засобу без посвідчення водія; ОСОБА_1 отримувати протоколи складені працівниками поліції відмовився, від підпису в них відмовився, вказавши, щоб надіслали їх за місцем проживання. (а.с. 6).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717961 від 13.07.2026, яким встановлено, що саме 12.07.2026 о 23 год. 53 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), провулок Об`їзний, 29, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 28.02.2026 серії ДП18/248322 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами; (а.с.2)

- довідкою про належність транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (а.с.3)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.09.2018; (а.с.4)

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора Motorola vb400 №472133, №472547, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №717934 від 13.07.2026, а саме те, що транспортний засіб Mazda 3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції до відповідності п.2 ч.1. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Автомобіль Mazda 3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, у зв`язку з чим був зупинений; після чого працівник поліції попросив надати ОСОБА_1 документи, які під час керування автомобіля повинен мати водій при собі, на що ОСОБА_1 відповів, що з собою немає наразі посвідчення водія, але взагалі вони у нього є; інших фізичних документів він надати не може, оскільки розрядився телефон. В ході перевірки документів інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, обстановка котра не відповідає дійсності, на що було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОКПЛ КОР. ОСОБА_1 на пропозицію пройти даний огляд вказав, що не відмовляється від проходження огляду, однак їхати до медичного закладу він не буде, оскільки законодавством передбачено мобільні пункти дослідження, котрих немає в Кропивницькому та в Кіровоградській області; оскільки мобільних пунктів в місті немає, а їхати кудись він не збирається, вказав, щоб працівники поліції не витрачали свій час та складали протокол за відмову від проходження огляду. В ході встановлення особи ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 не оспорював той факт, що наразі в нього є багато судових проваджень по адміністративним правопорушення; вказав, щоб працівники поліції даремно не витрачали свій час, а тому не заперечував щодо складання протоколу за відмову від проходження огляду та протоколу за керування транспортного засобу без посвідчення водія; ОСОБА_1 отримувати протоколи складені працівниками поліції відмовився, від підпису в них відмовився, вказавши, щоб надіслали їх за місцем проживання. (а.с. 5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Як видно з довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не є його власністю.

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.09.2018.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №717934 від 13.07.2026, протокол серії ЕПР1 №717961 від 13.07.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа №405/5008/26, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва