Постанова № 140138514, 28.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5507/26

3/405/811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 735968 від 03.08.2026 та ЕПР 1 № 735974 від 03.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 24.08.2026 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/5507/26, провадження №3/405/811/26; №405/5508/26, провадження №3/405/812/26), визначено об`єднаній справі номер 405/5507/26, провадження №3/405/811/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735968 від 03.08.2026: 11.07.2026 близько 11:07 м. Кропивницький, вул. Гоголя, 85 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, в порушенні вимог пункту правил 10.9 ПДР України допустив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце події. Для встановлення всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив п. 2.10.а ПДР Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735974 від 03.08.2026: 11.07.2026 близько 11:07 м. Кропивницький, вул. Гоголя, 85 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 520D н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль BMW 520D н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17.08.2026 від особи, що притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду надійшло клопотання про витребування, в якому просить:

1. Витребувати в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вулиця Юрія Бутусова, 22Б, місто Кропивницький), у розпорядженні якого перебуває відеозапис, повний оригінальний відеозапис, який здійснювався під час та після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.07.2026 року у місті Кропивницькому за участю автомобілів Зубрицького Даніїла та ВМW.

2. Витребувати відеозапис у повному обсязі, без монтажу, обрізання чи вибіркового відтворення, із збереженням його первісної послідовності та, за можливості, метаданих.

3. Витребувати відеозапис із часовим проміжком, достатнім для встановлення обставин події, зокрема не менше 15 хвилин до моменту контакту транспортних засобів та не менше 15 хвилин після нього, або в іншому повному обсязі, в якому такий запис фактично зберігається.

4. У разі наявності декількох відеокамер або декількох відеозаписів події - витребувати записи з усіх наявних камер, на яких зафіксовано місце ДТП, транспортні засоби та дії учасників події.

5. Після надходження відеозапису до суду надати можливість з ним ознайомитися, а також дослідити його безпосередньо в судовому засіданні.

6. У разі неможливості надати витребуваний відеозапис - зобов`язати відповідний орган повідомити суд про причини його відсутності, місце зберігання та обставини, пов`язані з його отриманням, збереженням або видаленням.

Постановою суду від 24.08.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано вищезазначені докази.

24.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування пояснень, зокрема, зазначив, що під час маневру заднім ходом почув стороній звук. Після цього, проїхавши незначну відстань, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху, зупинив автомобіль та оглянув свій транспортний засіб та автомобіль BMW 520D н.з. НОМЕР_3 . Не виявивши пошкоджень на обох транспортних засобах був впевнений, що дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження іншого транспортного засобу, не відбулася. Враховуючи зазначене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній умисел. Також зазначив, що відсутність на відеозаписі фіксації огляду ним транспортних засобів не свідчить про відсутність таких його дій, а пояснюється обмеженим кутом огляду відеокамери. Також, вказує, що має чинний страховий поліс, що підтверджує відсутність в нього умислу на залишення місця ДТП, оскільки якби подія мала місце, то відшкодування матеріальних збитків відбулося б в порядку страхового відшкодування.

10.09.2026 від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов лист, в якому зазначено, що всі наявні матеріали, в тому числі відеодокази, додані Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області до матеріалів адміністративного провадження.

11.09.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Антонова А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.09.2026 в судовому засіданні захисником подані пояснення у письмовому вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Антонов А.А. вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнали.

Також, ОСОБА_1 та його захисник Антонов А.А. в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнали. В обґрунтування позиції захисник, зокрема, зазначив про:

-відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

-не повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про подію в день настання події, що вказує на неналежні заходи реагування працівників поліції;

-не надання Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області витребуваних доказів, що підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

-відсутність доказів втечі ОСОБА_1 з місця події.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення п. 2.10.а Правил дорожнього руху України зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Це означає, що після зупинки водій не повинен переміщати транспортний засіб або будь-які предмети, що мають відношення до ДТП, до прибуття відповідних служб або дозволу на це.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735968 від 03.08.2026, копією схеми місця ДТП, копією письмових та усних пояснень ОСОБА_2 , копією формою вивода, копією листа № 6136/41/34/01-2026 від 28.07.2026 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про виклик ОСОБА_1 , відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій зобов`язаний був залишатися на місці ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Однак, гр. ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735974 від 03.08.2026, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією форми вивода, реєстраційною карткою ТЗ, відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що транспортні засоби не містять слідів механічних пошкоджень, а тому він не мав наміру залишати місце ДТП, спростовуються матеріалами справи, усними поясненнями потерпілою, та відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де вбачається, що ТЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з ТЗ BMW 520D н.з. НОМЕР_3 , яке супроводжувалось характерним звуком удару та поштовхом автомобіля BMW 520D н.з. НОМЕР_3 .

Твердження захисника про не повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про подію в день події та відсутність відеодоказу, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 транспортних засобів відразу після події, в своїй сукупності не спростовують факт дорожньо-транспортної пригоди, факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що підтверджено наявними у справі доказами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич