Ухвала суду № 140138105, 29.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4464/26

2/465/4176/26

У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.09.2026 року представником ТОВ «Споживчий центр» Лисенко О.С. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та компенсувати позивачу сплачений судовий збір за рахунок відповідача.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предмет спору відсутній, про що представник позивача стверджує у поданій заяві про закриття провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку зі відсутністю предмета спору.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є обставини, визначені у п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з бюджету.

При цьому, як вбачається з клопотання представника позивача, останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у справі. В обґрунтування заяви з цього приводу представник позивача посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено розподіл витрат у разі закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

На вказані доводи представника позивача суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2026 від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивач зазначив, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем, тобто заборгованість погашена після пред`явлення позивачем позову до суду, а провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Водночас зі змісту поданої до суду заяви про закриття провадження у справі слідує, що позивач не відмовлявся від позову в порядку, передбаченому ст.206 ЦПК України, відповідні посилання на вказану норму процесуального законодавства в ній відсутні.

Загальні правила розподілу витрат у разі закриття провадження у справі передбачені ст. 142 ЦПК України.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (постанова ВС від 21.04.2021 року у справі № 199/9188/16) .

Тобто, стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат можливе лише у разі відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та за умови, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У даному ж випадку позивач не заявляв про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, натомість просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), а тому, підстави для застосування наслідків. передбачених ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, відсутні.

Водночас згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору (платіжна інструкція № СЦ00102568 від 06.05.2026 року, отримувач ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, рахунок UA168999980313141206000013953) в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Лисенко Олени Сергіївни задоволити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ - 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору (реквізити здійсненої оплати судового збору: платіжна інструкція № СЦ00102568 від 06.05.2026 року, отримувач ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, рахунок UA168999980313141206000013953).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Величко О.В.