Ухвала суду № 140137986, 25.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5528/26

Провадження № 1-кс/456/1099/2026

УХВАЛА

про накладення арешту

25 вересня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи лікарем невропатологом-психологом відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», який не є службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з народження має хворобу «Дитячий аутизм» та видача витягів з протоколів лікарсько-консультативної комісії щодо діагнозу її хвороби здійснюється на безоплатній основі, в період часу з 21.07.2026 по 10.09.2026 вимагав від батька неповнолітньої ОСОБА_7 та одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в загальному розмірі 11500,00 гривень за здійснення ним виливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України є посадовими особами, за наступних обставин.

Так, 21.07.2026 близько 12:00 ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_6 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо потреби останньої навчатись на інклюзивній формі навчання звернувся до ОСОБА_5 , з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_6 навчатись на інклюзивній формі навчання, шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня». ОСОБА_7 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_5 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо потреби ОСОБА_6 навчатись на інклюзивній формі навчання, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_5 28.07.2026 близько 12:00, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_7 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 2000,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, про те, що ОСОБА_6 за станом здоров?я потребує навчання в школі по індивідуальній програмі на 2026-2027 роки, що надало їй можливість навчатись на інклюзивній формі навчання.

Окрім цього, 30.07.2026 близько 10:30 ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_6 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії з метою пільгового розмитнення автомобіля, ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю, звернувся до ОСОБА_5 , котрий має єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, продовжуючи свою злочинну діяльність, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_6 бути забезпеченою транспортним засобом для особистих потреб у зв`язку з хворобою, шляхом надання йому неправомірної вигоди розмірі 4000 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», ОСОБА_7 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_5 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_6 для пільгового розмитнення автомобіля, ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_5 31.07.2026 близько 09:00, перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою; місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_7 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 4000,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру Комунального відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, рішення про те, що ОСОБА_6 має синдром рухових порушень, дитина-інвалід з дитинства, підгрупа «А», що надало б можливість у забезпеченні транспортним засобом, шляхом для пільгового розмитнення автомобіля, ввезеного з-за кордону, яке оформляється як гуманітарна допомога для особи з інвалідністю.

Окрім цього, 10.09.2026 близько 10:00 ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо можливості отримання ОСОБА_6 витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо перебування останньої на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», з метою оформлення групи інвалідності звернувся до ОСОБА_5 , який має єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, з яким зустрівся в службовому кабінеті останнього в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16. В ході зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи добре обізнаним про безоплатну процедуру отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії, продовжуючи свою злочинну діяльніст, висловив пропозицію, яка б давала можливість ОСОБА_6 оформити інвалідність у зв?язку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня».

ОСОБА_7 , будучи переконаним у законності запропонованого ОСОБА_5 отримання витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії щодо перебування ОСОБА_6 на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання зазначеного витягу з протоколу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 . Будучи поставленим в умови, за яких ненадання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом на незаконне збагачення, ОСОБА_5 18.09.2026 близько 10:00, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, під час зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього для себе неправомірну вигоду в розмірі 5500,00 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами лікарсько-консультативної комісії відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», які працюють у приміщенні дитячого реабілітаційного центру відокремленого підрозділу «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об?єднання «Стрийська міська об?єднана лікарня», що за адресою: місто Стрий Львівської області, проспект В?ячеслава Чорновола, 16, про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку із захворюванням, яке віднесено до групи «А», що надало б їй можливість в оформленні групи інвалідності.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать: 1/1 земельна ділянка, кадастровий номер: 4625382700:01:006:0014, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 земельна ділянка, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0253; 1/1 земельна ділянка, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0252; 1/1 земельна ділянка, кадастровий номер: 4625355300:05:000:0461; 1/1 земельна ділянка, кадастровий номер: 4625355300:03:000:0286; транспортний засіб «FORDE EDGE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, виникла необхідність клопотати про накладення арешту на вищевказане рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою подальшого забезпечення, можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя прийняв рішення здійснювати розгляд поданого клопотання про арешт майна без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , інших власників майна та їх представників, оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

При розгляді даного клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України/, про що свідчать: заява ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2026; заява про надання грошових коштів від 18.09.2026; протокол огляду грошових купюр та ідентифікації від 18.09.2026; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 18.09.2026; протокол обшуку від 18.09.2026; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2026

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать: 1/1 земельної ділянки 18, кадастровий номер: 4625382700:01:006:0014, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 земельної ділянка, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0253; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0252; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:05:000:0461; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:03:000:0286.

Крім цього, встановлено факт володіння та користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки «FORDE EDGE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями ТСЦ 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській, Закарпатській областях.

Нормами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених у цих нормах обставин для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, - можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відтак на підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, останньому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №12026141130000531 від 24.07.2026, а тому на підставі ч. 2, 5 ст. 170 КПК України клопотання слід задовольнити та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000531 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 земельної ділянки 18, кадастровий номер: 4625382700:01:006:0014, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 земельної ділянка, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0253; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:07:000:0252; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:05:000:0461; 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер: 4625355300:03:000:0286; транспортний засіб «FORDE EDGE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1