Ухвала суду № 140137898, 28.09.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2280/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника заявника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульгана Віталія Петровича про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2026 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган Віталій Петрович через підсистему «Електронний суд» 24.09.2026 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу загальною площею 211 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3291862146060, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-накладення арешт на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер: 4622183300: 04:009:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3222107746221, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (у тому числі перехід права власності, поділ, об`єднання, передача в іпотеку) щодо вказаної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку садибного типу

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що існує реальний ризик подальшого відчуження або зміни об`єктів нерухомого майна, щодо яких виник спір. Зокрема, зазначає, що вище наведений ризик підтверджується, тим, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 вже вчинялися дії щодо поділу та відчуження земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості. З огляду на те, існує обґрунтований ризик подальшого продажу, дарування, поділу чи іншого відчуження спірного нерухомого майна, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Вони не порушують права власності особи на володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежують право на його розпорядження (продаж/поділ) на час судового спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, представник позивача - ОСОБА_3 подаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, мотивує її тим, що предметом спору є об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок садибного типу, господарські будівлі, гараж за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0939 га кадастровий номер 4622183300:04:009:0057 та враховуючи те, щодо даного спірного майна третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 для уникнення відповідальності, вже вчинялися дії щодо поділу та відчуження земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, то вважає, що існує ризик відчуження такого майна, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за захистом яких звернувся позивач, а тому лише захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно та заборона вчинення реєстраційних дій відносно спірних об`єктів нерухомого майна забезпечить належний захист прав та інтересів заявника.

Заявник покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною вчиняти певні дії

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчинення дій.

Згідно з частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, судом відзначається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову, який просить заявник забезпечити є заборона ОСОБА_1 здійснювати комерційну (підприємницьку) діяльність об`єктів поштового зв`язку - вантажно-посилкового відділення «Нова пошта» № 1. у житловому будинку, господарських будівлях та гаражі за адресою АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,0939 га, кадастровий номер 4622183300:04:009:0057 та зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок садибного типу, господарські будівлі, гараж за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0939 га кадастровий номер 4622183300:04:009:0057 у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм та цільового призначення.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов декількома видами забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається, предмет позову про зобов`язання вчинення дій у даній справі не є взаємопов`язаний зі видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту та заборони вчинення певних дій, а відтак не є співмірним із позовними вимогами, які заявлені Жовтанецькою сільською радою.

Судом відзначається, що між сторонами відсутній спір про право власності на нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії, а вжиття судом заходу забезпечення позову, про який просить заявник не буде відповідати позовним вимогам про зобов`язання вчинення дій.

Відтак, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, відсутність правових підстав для відмови для задоволення заяви представника заявника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульгана Віталія Петровича про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника заявника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульгана Віталія Петровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена 28.09.2026.

Головуючий суддя У.І. Костюк