Ухвала суду № 140137863, 28.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №274/10059/24

Провадження №2/443/64/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

28 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Дмитрук Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох процентів річних, індексації та пені,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Свірська О.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №274/5467/26 та набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що рішення у справі № 274/8702/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, ґрунтувалось виключно на дослідженні суб`єктивного складу учасників процесу та відмовлено у позові із-за незалучення належного співвідповідача до участі у справі. Врахувавши, відповідні вимоги законодавства, зазначені у судових рішеннях у справі № 274/8702/24, представником ОСОБА_2 повторно подано позов про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 274/5467/26 (провадження № 2-о/0274/183/26). За таких обставин, враховуючи, що спір у справі № 274/5467/26 триває, а факти які підлягають встановленню судом мають преюдиційне значення для даної справи, адже у разі визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, буде змінено режим майна, набутого чоловіком та жінкою під час їх спільного проживання та все набуте майно під час спільного проживання, у тому числі й об`єм грошових коштів, набутих під час спільного проживання, вважатиметься спільною сумісною власністю, що не підлягає поділу в порядку спадкування, а й відтак й змінюється об`єм оспорюваної спадкової маси, у вигляді грошових коштів, який Позивач має намір стягнути за позовними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Свірська О.О. клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини і мотиви.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Іванченко В.С. проти задоволення клопотання не заперечила.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши аргументи та думку учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документа, а також матеріали справи, доходить такого висновку.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131787704).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2026, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Йовдієм Дмитром Васильовичем, залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін, встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 , як матір, може бути лише законним представником малолітнього ОСОБА_1 , оскільки вона не має права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги за ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» після загибелі ОСОБА_5 , а тому є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 , як дитина загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , має власний матеріальний інтерес, а тому має бути самостійним відповідачем, а його мати ОСОБА_4 не має відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» власного матеріального інтересу, а може бути лише законним представником відповідача ОСОБА_1 , а не самостійним відповідачем (а.с.49-54, https://reyestr.court.gov.ua/Review/137228038).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2026 у цивільній справі №274/5467/26 (провадження №2-о/0274/183/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні відкрито провадження (а.с.55, https://reyestr.court.gov.ua/Review/138769399).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що у справі №274/5467/26, яка перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, відкрито провадження та її призначено до судового розгляду. У межах зазначеної справи вирішується питання про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, від встановлення якого залежить правовий режим майна, набутого ними за час спільного проживання, та, відповідно, обсяг спадкової маси після смерті ОСОБА_5 . Водночас у справі №274/10059/24 предметом спору є грошові кошти, які позивач просить стягнути як такі, що входять до складу спадщини.

За таких обставин вирішення справи №274/5467/26 безпосередньо впливає на визначення обсягу спадкової маси, а відтак і на вирішення позовних вимог у цій справі, що свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №274/5467/26.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про наявність передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі №274/10059/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №274/5467/26 (провадження №2-о/0274/183/26).

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 189, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №274/10059/24 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів, трьох процентів річних, індексації та пені до вирішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи №274/5467/26 (провадження №2-о/0274/183/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 29 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів