Постанова № 140137810, 28.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2244/26

Провадження № 3/439/970/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 вересня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , суб`єкт лобіювання відповідно до п. 9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про лобіювання»,

за частиною 1 статті 188-46-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 22 квітня 2026 року був наділений правами та обов`язками суб`єкта лобіювання, у тому числі обов`язком щодо подання звіту щодо лобіювання за відповідний період. Водночас ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання не подав звіт щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року, чим порушив вимоги статті 17 ЗУ «Про лобіювання». Останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши подані суду докази, приходить до наступних висновків.

З 01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» від 23.02.2024 за № 3606-IX та розпочато функціонування Реєстру прозорості - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 3606-IX Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 3606-IX порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі - Положення № 1175).

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону № 3606-IX об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.

Водночас особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 3606-IX.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої ст.ст. 11, 13 та 17 Закону № 3606-IX, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону № 3606-IX суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-46-2 КУпАП, стверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 27-20/21 від 02 вересня 2026 року, згідно із яким ОСОБА_1 з 22 квітня 2026 року був наділений правами та обов`язками суб`єкта лобіювання, у тому числі обов`язком щодо подання звіту щодо лобіювання за відповідний період. Водночас ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання не подав звіт щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року, чим порушив вимоги статті 17 ЗУ «Про лобіювання» . Останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

-Скріншотами з сайту НАЗК «Реєстр прозорості», відповідно до якого ОСОБА_1 являється суб`єктом лобіювання та не подав звіту.

Вивчивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст.ст. 7, 188-46-2, 245, 251, 252, 276-280, 283-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук