Ухвала суду № 140137788, 28.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.09.2026

Провадження № 2з/337/34/2026

ЄУН № 337/5894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкабура Олександра Віталійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24.09.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкабура О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.09.2026 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в виконавчому провадженні ВП № 67770047, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, на підставі виконавчого напису № 14157 виданого 02.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 157202,34 грн - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем постановою ВП № 67770047 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 14157 від 02.11.2021 про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 157202,34 грн.

Просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про визнання виконавчого напису № 14157 виданий 02.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 157202,34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем постановою ВП № 67770047 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 14157 від 02.11.2021 про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 157202,34 грн. Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач вже звернувся до суду з немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом буде звернено стягнення на майно позивача.

В цьому контексті оскарження у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки та сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та дані, повідомлені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення на даний момент суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкабура Олександра Віталійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в виконавчому провадженні ВП № 67770047, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, на підставі виконавчого напису № 14157 виданого 02.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 157202,34 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.

Суддя: І.Г. Кучерук