Ухвала суду № 140137429, 21.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/240/26

Провадження № 2-п/386/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Корніцької Л.В.

представника відповідача Голубенко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ заяву представника відповідача адвоката Голубенка Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року по цивільній справі №386/240/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача адвокат Голубенко Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 06.08.2026 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року по цивільній справі №386/240/26 за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В поданій заяві вказав, що заочним рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЕЙС» до Мельник (Регімент)» заборгованість за кредитним договором Кредитним договором № 975590950 від 12.08.2021 року в розмірі 42 906,60 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

Вказує, що зазначене заочне рішення відповідач отримала 30 липня 2026 року.

З вказаним заочним рішенням суду відповідач не погоджується та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне . Відповідач не мала змоги взяти участь у судовому засіданні та належним чином реалізувати свої процесуальні права, вона не отримувала повісток про виклик у судове засідання. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мала змоги скористатися професійною правничою допомогою.

Вказує на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення процентів у розмірі 31 906,60 грн. за період з 12.08.2021 по 13.09.2021, суд першої інстанції не врахував усталену правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо строків нарахування договірних процентів.

Зазначає, що на підставі пункту 1.7 договору кредит надано строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 11.09.2021 р.(далі дисконтний період).

Натомість, вважає, у матеріалах справи відсутні докази продовження строку договору (дисконтного періоду) після закінчення дисконтного періоду, здійснення позичальником сплати нарахований процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця встановлено функцію продовження строку дисконтного періоду.

Відтак вважає, що у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» процентів за користування кредитом з 12 вересня 2021 року по 12 грудня 2022 року, тобто поза межами строку кредитування

Вважає доведеним зобов`язання відповідача з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» кредиту в період з 12.08.2021 року по 13.09 2021 року в сумі 721 грн. 00 коп.

Вказує, що інші вимоги позивача є незаконними та не доведеними, вважаючи, що суд першої інстанції мав позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до відповідача про стягнення заборгованості задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», та відповідача кредиту 12.08.2021 року по 13.09 2021 року кредит в сумі в сумі 11000 грн, проценти за період з 12.08. 2021 року по 13 09 2021 року в сумі 721 грн 00 коп. Також суд першої інстанції мав би зменшити розмір виплат на правничу допомогу, оскільки такі є неспівмірними та перебільшеними, а тому просив скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року у справі № 386/240/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Голубенко Р.С. в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року у справі № 386/240/26 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження .

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву в якій заперечував щодо скасування заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року у справі № 386/240/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача стверджує, що відповідачка не була сповіщена про розгляд справи, не отримувала повісток про розгляд справи та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мала змоги скористатись професійною правничою допомогою, однак в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого листа, який повернувся з відміткою про вручення від 12.03.2026., отже відповідачка була повідомлена належним чином. Таким чином, відповідачка мала можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Щодоправомірності нарахування процентів за кредитним договором представник позивача зазначив, що у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання - права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання та посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 від у справі № 912/1120/16.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит на суму 11000,00 грн строком на 30 днів. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту у встановлений кредитним договором строк не виконав. Відтак, позивач вправі вимагати від відповідача повернення отриманих за кредитним договором коштів, а також процентів за неправомірне користування такими коштами, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Первинний кредитор та відповідач уклали кредитний договір шляхом використання електронного підпису. З моменту накладення електронного підпису та підтвердження акцепту пропозиції (оферти) між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання. При цьому сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема: суму кредиту, строки його повернення, порядок нарахування та сплати процентів, права та обов`язки сторін, а також відповідальність за порушення умов договору:

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, за вказаним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 11000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»

Пунктом 1.7. Кредитного договору передбачає, що Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період») а саме до 11.09.2021 р.. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору, виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 164,25 (сто шістдесят чотири цілих двадцять п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,45 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

Згідно з п. 1.12.2. Кредитного договору, з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним;

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, сторони погоджуються, щопроценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, позичальник засвідчує, що умови цього Договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов 'язків кредитодавця та позичальника

З аналізу умов Кредитного договору вбачається, що сторони погодили два різні механізми нарахування процентів залежно від строку користування кредитом: нарахування за дисконтною та базовою ставками.

Для всебічного та детального розгляду позивачем надано поетапний розрахунок, який показує порядок нарахування процентів:

Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою:

3000,00 грн. (сума виданого кредиту)*30 (строк кредиту)*0,45 (процентна ставка)/100= 405 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів)

405/30=13,50 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 12.08.2021-05.09.2021 (підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»).

05.09.2021 - перісний кредитор надав другий транш на суму 8000,00 грн., відповідно тіло кредиту становить- 11 000,00 грн.

Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою:

11 000,00 грн. (сума виданого кредиту)*30 (строк кредиту)*0,45 (процентна ставка)/100= 1485 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів)

1485/30=49,50 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 05.09.2021-11.09.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»).

Зазначає, що 15.09.2021 нараховано різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду.

Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою:

11 000,00 грн. (сума виданого кредиту)*30 (строк кредиту)*2,098 (процентна ставка)/100= 9 834 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів)

9834/30=327,80 (сума за один день користування кредитом), щоздійснювалось за період 15.09.2021-09.12.2021 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»).

Виходячи з умов кредитного договору, нараховані відповідачці проценти за користування кредитом поза межами встановленого кредитним договором строку кредитування у розмірі 31 906,60 грн. є погодженою сторонами мірою відповідальності запорушення строків повернення кредиту, відтак які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА " та відповідачем було укладено кредитний договір № 975590950 на суму 3000,00 грн, яку в подальшому збільшив на 8 000, 00 грн. а всього на 11 000 грн, 00 у формі електронного документа з використанням електронного підпису .

Згідно умов кредитного договору, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА " виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 3 000, 00 грн. за період від 12.08.2021 до 17.08.2021 та в розмірі 8000,00 грн. за період від 05.09.2021 до 10.09.2021 на платіжну Карту (маска Карти) 4731-21XX-XXXX-9291; емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яку вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

Оскільки відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 42 906,60 грн, яка складається з:11 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 906,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 975590950 від 12.08.2021 року в розмірі 42 906,60 грн.; судові витрати в розмірі по сплаті судового збору 2 662,40 грн. ; витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн...

Встановлено, що заочний розгляд справи проведено з огляду на неявку відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання на 21.07.2026 року, ненадання нею відзиву на позов і згоду позивача на проведення такого вирішення справи.

При цьому, відповідачка повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку 12.03.2026.

При цьому, копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області відповідач отримала 30 липня 2026 року, про що вказав її представник в заяві про перегляд заочного рішення .

Будь-яких доказів які б свідчили про безпідставність позову, його необґрунтованість, або таких, що мають істотні значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача до суду не надано.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Оскільки доводи адвоката Голубенка Р.С. в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що свідчать про наявність судової помилки при розгляді справи і суду не надано доказів, що мають істотне значення для її вирішення, суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 280, 286, 284, 285, 287, 288 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Голубенка Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року по цивільній справі №386/240/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.