Ухвала суду № 140137353, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3191/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі

судового засідання Бєлікова К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Овсепян К.А.,

відповідача ОСОБА_2

преставник відповідача Мигальчич Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за первісною позовною заявою адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Колотухи Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Колотухи Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Овсепян К.А. заявлено клопотання про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Яка ринкова (дійсна) вартість корпоративних прав відповідача у: - ТОВ «І-Контракт» (ЄДРПОУ 32857969) дата реєстрації 19.01.2007,- ТОВ «Цитадель БВВ» (ЄДРПОУ 37156270) дата реєстрації 06.07.2010,- ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» (ЄДРПОУ 39487547) дата реєстрації 13.11.2014, - ТОВ «Плац дарм» (ЄДРПОУ 43060162) дата реєстрації 13.06.2019, - ТОВ «КСМ-БРОК» (ЄДРПОУ 40255588) дата реєстрації 05.02.2016, - ТОВ «ДЕБУР» (ЄДРПОУ 44197295) дата реєстрації 12.07.2021, -- станом на дату розірвання шлюбу 30.03.2022 та не менше трьох років до 30.03.2022 або з моменту набуття корпоративних прав, якщо цей період є коротшим? 2. Яка вартість чистих активів кожного із зазначених товариств станом на дату оцінки? 3. Яка дійсна вартість частки відповідача у кожному товаристві з урахуванням: нерухомого майна; транспортних засобів; корпоративних прав; фінансових інвестицій; дебіторської заборгованості; кредиторської заборгованості; грошових коштів; інших активів? 4. Чи відповідає номінальна вартість частки її реальній ринковій вартості? 5. Яка вартість корпоративних прав відповідача за умови функціонування підприємств як діючих суб`єктів господарювання (going concern)? 6. Яка ринкова вартість активів підприємства станом на 30.03.2022 та наскільки вона відрізняється від балансової? 7. Чи враховані під час визначення вартості корпоративних прав усі активи товариств? 8. Чи встановлюються за даними бухгалтерського та фінансового обліку операції, які могли призвести до істотного зменшення вартості активів підприємств, зокрема: відчуження майна за ціною, нижчою за ринкову; безоплатне відчуження активів; передача активів пов`язаним особам; створення штучної кредиторської заборгованості; безпідставне списання активів; інші операції, що могли вплинути на реальну вартість корпоративних прав? 9. Якщо такі операції встановлено, який їх вплив на реальну ринкову вартість корпоративних прав відповідача? 10. Дослідити рух активів корпоративних прав відповідача у вказаних суб`єктах господарювання не менше трьох років до 30.03.2022 або з моменту набуття корпоративних прав, якщо цей період є коротшим? 11. Чи відображаються у бухгалтерському та фінансовому обліку господарські операції, які вплинули на структуру активів та зобов`язань товариства у вказаний період ? Якщо так, які саме та який їх вплив на вартість чистих активів підприємства? 12. Який розмір майнових прав відповідача відповідає його частці у статутному капіталі кожного товариства? 13. Які активи підприємства враховані під час визначення вартості корпоративних прав, а які не були враховані (за наявності таких)? 14. Яка ринкова вартість належної відповідачу частки корпоративних прав станом на 30.03.2022 та який розмір 1/2 цієї вартості?

Також просить суд витребувати: первинні повні бухгалтерські документи по всім суб`єктам вказаним господарських відносин;банківські виписки по всім суб`єктам господарських відносин, в тому числі: бухгалтерський баланс; форма №2; оборотно-сальдові відомості; головна книга; регістри бухгалтерського обліку; картки основних засобів; інвентаризаційні описи; декларації; аудиторські висновки; банківські виписки; договори купівлі-продажу основних засобів; документи щодо корпоративних прав; документи про нерухомість; відомості про транспорт; розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості. Строк подання документів відповідачем до суду встановити 10 днів.

На обґрунтування клопотання представник позивача за первісним позовом посилається на необхідність застосування спеціальних економічних, бухгалтерських та оціночних знань для визначення дійсної вартості корпоративних прав та встановлення можливого впливу господарських операцій на вартість активів відповідних товариств.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Овсепян К.А. просили задоволити клопотання в повному обсязі з підстав наведених у такому.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні надав письмові заперечення у яких проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що поставлені перед експертами питання виходять за межі предмета доказування у справі, частина з них фактично передбачає надання правової оцінки діям учасників господарських товариств, а обсяг запропонованого дослідження фактично передбачає проведення комплексної перевірки господарської діяльності декількох юридичних осіб за значний проміжок часу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та заперечення на нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, сама по собі наявність у справі питань, для дослідження яких потенційно можуть застосовуватися спеціальні знання, не є безумовною підставою для призначення судової експертизи. Необхідність її призначення має бути обґрунтована з огляду на конкретні обставини, що входять до предмета доказування, та неможливість їх встановлення іншими доказами.

У поданому клопотанні представник позивача за первісним позовом не навів достатнього обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо встановити на підставі інших належних та допустимих доказів, наявних або таких, що можуть бути подані сторонами.

Запропоновані представником позивача питання мають значний за обсягом та тривалий у часі характер і стосуються фактично дослідження всієї фінансово-господарської діяльності декількох юридичних осіб. Зокрема, на вирішення експертам представником позивача ставляться питання щодо руху активів за попередні роки, господарських операцій, зміни складу активів та зобов`язань, можливого впливу окремих операцій на розмір чистих активів, повноти відображення майна у бухгалтерському обліку ТОВ «І-Контракт» (ЄДРПОУ 32857969) дата реєстрації 19.01.2007року,- ТОВ «Цитадель БВВ» (ЄДРПОУ 37156270) дата реєстрації 06.07.2010року,- ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» (ЄДРПОУ 39487547) дата реєстрації 13.11.2014 року, - ТОВ «Плац дарм» (ЄДРПОУ 43060162) дата реєстрації 13.06.2019, - ТОВ «КСМ-БРОК» (ЄДРПОУ 40255588) дата реєстрації 05.02.2016 року, - ТОВ «ДЕБУР» (ЄДРПОУ 44197295) дата реєстрації 12.07.2021 року, станом на дату розірвання шлюбу 30.03.2022 року та не менше трьох років до 30.03.2022року тощо.

За своїм змістом таке дослідження виходить за межі визначення конкретної обставини, необхідної для вирішення спору, та фактично передбачає проведення комплексного дослідження фінансово-господарської діяльності юридичних осіб ТОВ «І-Контракт» (ЄДРПОУ 32857969) дата реєстрації 19.01.2007року,- ТОВ «Цитадель БВВ» (ЄДРПОУ 37156270) дата реєстрації 06.07.2010року,- ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» (ЄДРПОУ 39487547) дата реєстрації 13.11.2014 року, - ТОВ «Плац дарм» (ЄДРПОУ 43060162) дата реєстрації 13.06.2019, - ТОВ «КСМ-БРОК» (ЄДРПОУ 40255588) дата реєстрації 05.02.2016 року, - ТОВ «ДЕБУР» (ЄДРПОУ 44197295) дата реєстрації 12.07.2021 року за значний період .

Крім того, окремі запропоновані представником позивача питання передбачають встановлення не лише бухгалтерських чи економічних показників, а й оцінку характеру та правомірності відповідних господарських операцій товариств.

Так, перед експертом представником позивача пропонується встановити та дослідити , зокрема, чи мали місце операції, які могли «штучно» зменшувати вартість активів, чи були вони необґрунтованими, чи здійснювалися з метою зменшення вартості активів, а також оцінити операції з пов`язаними особами та інші обставини.

Водночас , відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на питаннях права.

Встановлення юридичної природи правочинів, їх правомірності, наявності умислу або мети учасників відповідних правовідносин не належить до компетенції експерта та є питанням, яке вирішується судом на підставі належних і допустимих доказів.

Також запропоновані питання представником позивача щодо визначення частки майна ТОВ «І-Контракт» (ЄДРПОУ 32857969) дата реєстрації 19.01.2007року,- ТОВ «Цитадель БВВ» (ЄДРПОУ 37156270) дата реєстрації 06.07.2010року,- ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» (ЄДРПОУ 39487547) дата реєстрації 13.11.2014 року, - ТОВ «Плац дарм» (ЄДРПОУ 43060162) дата реєстрації 13.06.2019, - ТОВ «КСМ-БРОК» (ЄДРПОУ 40255588) дата реєстрації 05.02.2016 року, - ТОВ «ДЕБУР» (ЄДРПОУ 44197295) дата реєстрації 12.07.2021 року, яка відповідає 1/2 корпоративних прав, самі по собі не потребують спеціальних знань, оскільки, визначення правових наслідків встановлених судом обставин належить до компетенції суду.

Суд також враховує, що у клопотанні поставлено питання щодо визначення вартості корпоративних прав станом на 30 березня 2022 року, а також за попередній період тривалістю не менше трьох років. При цьому, належного обґрунтування необхідності проведення дослідження саме за такий тривалий період представником позивача не наведено.

Крім того, із поданого клопотання вбачається, що для проведення запропонованого дослідження необхідним, на думку позивача, є витребування значного обсягу первинної бухгалтерської та фінансової документації, банківських виписок, бухгалтерських регістрів, фінансової звітності, договорів, документів щодо нерухомого майна, транспортних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості тощо.

Отже, заявлене клопотанняпредставником позивача фактично спрямоване не на дослідження конкретного питання, для вирішення якого суду необхідні спеціальні знання, а на проведення широкого фінансово-економічного дослідження діяльності декількох юридичних осіб ТОВ «І-Контракт» (ЄДРПОУ 32857969) дата реєстрації 19.01.2007року,- ТОВ «Цитадель БВВ» (ЄДРПОУ 37156270) дата реєстрації 06.07.2010року,- ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» (ЄДРПОУ 39487547) дата реєстрації 13.11.2014 року, - ТОВ «Плац дарм» (ЄДРПОУ 43060162) дата реєстрації 13.06.2019, - ТОВ «КСМ-БРОК» (ЄДРПОУ 40255588) дата реєстрації 05.02.2016 року, - ТОВ «ДЕБУР» (ЄДРПОУ 44197295) дата реєстрації 12.07.2021 року.

При цьому, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, саме по собі посилання позивача на те, що експертиза є «єдиним» способом об`єктивного встановлення вартості корпоративних прав, не є достатнім обґрунтуванням наявності передбачених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення.

Окремо суд враховує також у заявлених позовних вимогах вимог щодо ЖБК «МОНАКО СЬЮТС» та ТОВ «ДЕБУР». Відтак, проведення дослідження щодо зазначених юридичних осіб має бути безпосередньо пов`язане з предметом спору та предметом доказування у справі, чого позивачем та його представником належним чином не обґрунтовано.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що позивачем та його представником не доведено сукупності умов, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, необхідних для призначення судової експертизи.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути лише обставини, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує наявності спеціальних знань. Питання права та надання правової оцінки діям учасників правовідносин не можуть бути предметом експертного дослідження.

За наведених вище обставин клопотання про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76, 81, 89, 102, 103, 104, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Овсепян Кристини Адіківни від 02.07.2026 року про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2026 року о 15 год. 45 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул