Ухвала суду № 140137277, 21.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6658/25

Провадження № 2-п/303/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій зазначила, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час не проживала за місцем своєї реєстрації та не отримувала судової кореспонденції. У зв`язку з цим вона не була обізнана про розгляд справи, не мала можливості з`явитися до суду, повідомити про причини своєї неявки та подати відзив на позовну заяву. Про існування заочного рішення дізналася лише 17.06.2026 після отримання його копії. Також зазначила, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин. Після отримання копії рішення вона звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким їй було призначено адвоката. Однак адвокат помилково подав апеляційну скаргу, оскільки в тексті рішення та в листі суду не було зазначено, що рішення є заочним, а також була відсутня ухвала суду про проведення заочного розгляду справи. Лише після повернення апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом їй стало відомо про необхідність звернення саме із заявою про перегляд заочного рішення. Заперечуючи проти позовних вимог, вона вказувала, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги за кредитним договором. На її думку, договори факторингу, укладені між попередніми кредиторами, мають рамковий характер та були укладені ще до виникнення спірного кредитного зобов`язання, а тому самі по собі не підтверджують переходу права вимоги саме за кредитним договором № 509559281 від 07.08.2021. Крім того, позивач не надав належних доказів включення спірної вимоги до відповідних реєстрів прав вимоги та не підтвердив безперервність переходу права вимоги від первісного кредитора. Нараховані позивачем проценти є неспівмірними та такими, що суперечать вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначила, що при сумі основного боргу 14 000 грн позивач просить стягнути 35 798 грн процентів, що більш ніж удвічі перевищує суму кредиту. На її думку, такі умови договору є несправедливими, порушують принципи добросовісності, розумності та справедливості, створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін, а тому не можуть бути підставою для стягнення заявленої суми. Просила переглянути заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025, поновивши строк на подання цієї заяви та скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що заявником не наведено поважних причин неявки у судові засідання та неподання відзиву на позов, а також не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору та могли вплинути на висновки суду при ухваленні заочного рішення. На думку позивача, наведені у заяві доводи не є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, позивач вказував, що копія позовної заяви разом із доданими до неї документами була належним чином направлена відповідачу, чим було забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи та реалізацію процесуальних прав. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначав, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а тому заочне рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального права. Щодо доводів відповідача про недоведеність факту надання кредитних коштів представник позивача зазначав, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, ініціювавши перерахування 14 000 грн на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2021. Надані платіжні документи відповідають вимогам законодавства, а фінансова установа, яка надала кредит, не є надавачем платіжних послуг і не може формувати банківські документи про зарахування коштів, оскільки лише ініціює платіж шляхом подання відповідної платіжної інструкції. На думку позивача, факт передачі такої платіжної інструкції є належним підтвердженням виконання обов`язку щодо видачі кредиту. Крім того, представник позивача зазначав, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що: кредитні кошти не були зараховані на його банківський рахунок; зазначений рахунок йому не належить; доступ до нього мали сторонні особи; кредитні кошти були повернуті; неправомірно нараховано проценти. За таких обставин, на думку позивача, матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору № 509559281 від 07.08.2021, належного перерахування кредитних коштів відповідачу та наявності у нього непогашеної заборгованості, а надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження заявлених позовних вимог. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 303/6658/25 відмовити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року по справі № 303/6658/25 залишити без змін.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявниця подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішення у цій справі ухвалено судом 07.10.2025 і в той же день його копія направлена учасникам справи, але ОСОБА_2 не вручена.

10.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідачки про видачу їй копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2026.

Відповідно до розписки відповідачка отримала копію рішення 17.06.2026.

Таким чином, судом встановлено, що повне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2025 не було вручено ОСОБА_2 у день його проголошення, а 17.06.2026.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2026 подала апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду заяву. 29.07.2026 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу. 20.08.2026 відповідачка подала до Мукачівського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України 20-денний строк для реалізації права на спрощене (автоматичне) поновлення процесуального строку закінчився 07 липня 2026 року, тоді як заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачкою 20 серпня 2026 року, тобто з пропуском цього строку.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 284 ЦПК України визначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин в порядку, встановленому статтею 127 цього Кодексу.

Помилка заявниці щодо черговості та порядку оскарження заочного судового рішення, з урахуванням її подальших активних та своєчасних дій після повернення апеляційної скарги, свідчить про наявність об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для подання заяви у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню на підставі ч. 4 ст. 284, ст. 127 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідачка тривалий час не проживала за місцем реєстрації, у зв`язку з чим не могла отримати поштову кореспонденцію і не отримувала її.

Зазначене свідчить про те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд бере до уваги, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2026 о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя