Ухвала суду № 140137253, 28.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/873/26

провадження 1-кп/302/134/26

335

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

28.09.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження ЄРДР № 42025072180000040 від 12.09.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, з вищою освітою, уродженки і мешканки із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу освіти, культури, сім`ї, молоді і спорту Пилипецької сільської ради, не одруженої (вдова), утриманців не має, засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 , на час інкримінованого діяння обіймала посаду голови тендерного комітету відділу освіти Міжгірської РДА Закарпатської області,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України,

- у частині розгляду клопотання обвинуваченої і її захисника про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 26.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України, за таких обставин (стисло).

10.12.2019 відділом освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області в електронній системі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2019-12-10-002619-b та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю: Газове паливо - код ДК 021:2015:09120000-6 (Природний газ - 09123000-7), яку 10.12.2019 затверджено головою тендерного комітету ОСОБА_4 на підставі рішення тендерного комітету - протокол №142 від 10 грудня 2019 року.

27.12.2019 замовником за результатами проведеного аукціону визначено переможця відкритих торгів ID UА-2019-12-10-002619-b - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП».

У подальшому, 15.01.2020 між споживачем - відділом освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області та постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» укладено договір постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №ЗАК/2020/091 на загальну вартість 1 261 797,00 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень 00 копійок) з ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору ціна 1 тисячі кубічних метрів природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності становить - 4499,98 гривень з ПДВ.

Згідно з пунктом 9.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з січня 2020 року з моменту завершення процедури зміни постачальника до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 1.2. договору річний плановий обсяг постачання газу-280400 куб. м.

Положень, якими б було регламентовано можливість, підстави та порядок внесення змін до істотних умов договору; зокрема, зміни ціни за одиницю товару вказаний Договір не містить.

Водночас, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у редакції від 01.12.2019) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Аналогічного змісту норма міститься і ч.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» у наступній редакції від 19.04.2020.

Разом з тим, після укладення договору впродовж 2020 року Сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020, відповідно до яких ціну одиниці товару неодноразово підвищено.

Так, зокрема, Додатковою угодою №4 від 22.09.2020 вартість 1 тис. куб. м. підвищено до 4 949,97 грн з ПДВ, тобто на 10%.

Однак, згідно з відомостями Української енергетичної біржі (єдиного джерела ринкових цін на природний газ) середньозважена ціна місячного ресурсу природного газу за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі станом на момент укладення Договору (15.01.2020) становила 5772,72 грн за 1 тисячу куб.м, а станом на момент укладення Додаткової угоди №4 (22.09.2020)- 4 853,50 грн за 1 тисячу куб.м.

Тобто, у період від моменту укладення Договору до укладення першої додаткової угоди, якою було підвищено ціну за одиницю товару на 10% коливання ціни на ринку було від`ємним та становило -15,92%, а отже, Додаткову угоду №4 від 22.09.2020 було укладено безпідставно та всупереч вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, укладення подальших додаткових угод, якими ціну за одиницю товару було підвищено, зокрема №5 від 08.10.2020, №6 від 22.10.2020, №7 від 27.10.2020 та №8 від 16.11.2020 також є незаконним, оскільки кожна наступна додаткова угода є похідною від попередньої угоди як наслідок ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме допустимий 10% бар`єр підвищення ціни в порівнянні із основним договором, визначений в ст. 36 та ст. 41 Закону (у відповідних редакціях).

Так, протягом 2020 року Відділом освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області за вказаним договором придбано 129 259,02 м куб природного газу, за які згідно з платіжними дорученнями сукупно здійснено оплату у сумі 786049,00 грн.

Проте, у разі придбання вказаного обсягу природного газу за ціною, обумовленою в Договорі (4499,98 грн за 1 тис. куб м) Відділ освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області здійснив би оплату на загальну вартість 581 663,00 грн, що на 204 386,00 грн менше.

Тому, ОСОБА_4 , будучи головою тендерного комітету Відділу освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків місцевому бюджету, хоча за родом своєї діяльності, рівнем освіти та займаною посадою повинна була і могла їх передбачити, вчинила неналежне виконання своїх службових обов`язків, через що в результаті укладення додаткових угод до договору та підвищення ціни за природний газ може бути спричинено істотну шкоду державним інтересам, не перевіривши інформацію щодо наявності дійсного коливання ціни природного газу на ринку за відповідний період між укладенням Договору від 15.01.2020 та укладенням Додаткової угоди №4 від 22.09.2020, грубо порушуючи вимоги п.2 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у редакції від 01.12.2019), ч.ч. 4,5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції від 19.04.2020), винесла на розгляд тендерного комітету Відділу освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області та інформувала членів тендерного комітету про необхідність затвердження змін до договору №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020.

За рахунок цього, між Відділом освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області та ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» укладено 5 Додаткових угод до Договору №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020, відповідно до яких, сторонами внесено зміни до істотних умов договору в сторону збільшення ціни за 1 тис. куб. м. природного газу.

Разом з тим, на виконання вказаних додаткових угод №4, №5, №6, №7, №8 укладених внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, відповідно до платіжних доручень, Відділом освіти Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області сплачено зайві 204 386,00 гри бюджетних коштів, чим спричинено істотну шкоду.

Тому, внаслідок вчинення недбалих дій головою тендерного комітету ОСОБА_4 місцевому бюджету спричинено матеріальні збитки у сумі 204 386,00 грн, настання яких зумовлено прямим, безпосереднім причинно-наслідковим зв`язком. Вказані збитки є прямими втратами місцевого бюджету та з урахуванням розміру становлять істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена і її захисник подали клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, зазначивши, що обвинувачена не визнає вину, однак згідна на закриття кримінального провадження по зазначеній підставі.

Представник потерпілої юридичної особи Хустської РВА Закарпатської області ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про розгляд кримінального провадження, надав у справу письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі, на підставі наявних матеріалів. Заперечень щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності представником потерпілої юридичної особи не подано.

Прокурорка за наслідками розгляду порушеного питання висловився про задоволення клопотання, акцентувавши увагу на тому, що від події кримінального правопорушення минуло більше шести років, обвинувачена не ухилялась від досудового розслідування та суду і не притягалась до кримінальної відповідальності зазначений період, кримінальне провадження не зупинялось. Прокурорка також висловилася щодо вирішення руху речових доказів, а саме про залишення їх при матеріалах досудового розслідування. Прокурорка також повідомила, що в справі є судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а також про те, що обвинувачена на досудовому розслідування добровільно частково відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 100 тисяч гривень. Сторона обвинувачення також повідомила, що цивільного позову в справу не заявлено.

Оцінивши зміст клопотання сторони захисту, позицію обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні, за якою вона заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак надає згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, та надані сторонами необхідні документи, що стосуються розгляду порушеного питання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 286 ч.4 КПК України передбачено: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченою порушено питання звільнення її від кримінальної відповідальності на стадії підготовчого провадження.

Згідно з статтею 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбаченою частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закивається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 частинами 1-3 Кримінального кодексу України передбачено :

- особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

- Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

- Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На виконання положень, передбачених статтею 49 КК України, суддею перевірено строки вчинення особою кримінальних правопорушень на предмет закінчення строків давності та переривання перебігу строків давності відповідно до тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень.

З обставин, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України, датами 15.01.2020, 22.09.2020, жовтень 2020, листопад 2020. Диспозиція і санкція зазначеної норми кримінального закону зазнавала змін і доповнень, унесених до Кримінального кодексу законодавцем, зокрема стаття 367 ч.1 КК України станом на час події (останнього епізоду - листопад 2020 року) розглядуваного судом кримінального правопорушення в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 була такою: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на час розгляду клопотання (вересень 2026) від зазначеної дати минуло більше п`яти років.

Статтею 12 Кримінального кодексу України передбачено класифікацію кримінальних правопорушень, зокрема частинами 1-6 :

- кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини;

- кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

- злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі;

- нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

- тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

- особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене нормативно-правове обґрунтування, інкриміноване обвинуваченій діяння в редакції законів, які діяли станом на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення (останнього епізоду), віднесені за статтею 367 ч.1 К України до нетяжкого злочину.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обвинувачена і її захисник особисто подали і підтримали клопотання в письмовому вигляді із зазначенням, що обвинувачена не визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, однак надає згоду на закриття кримінального провадження саме у зв`язку із закінченням строків давності. Ця письмова заява підтримана у підготовчому судовому засіданні. Обвинуваченій роз`яснено наслідки застосування положень, передбачених статтею 49 КК України, і нею підтверджено розуміння та наслідки застосування строків давності.

Судом установлено, що з дати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України, обвинувачена не вчиняла інших кримінальних правопорушень, тобто не притягалася до кримінальної відповідальності в установленому законом порядку, не ухилялася від досудового розслідування та суду, не оголошувалась в розшук. Ці відомості підтверджені змістом довідки з інформаційного центру МВС України, а також прокуроркою у судовому засіданні.

Визнання обвинуваченим вини не є обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Такий висновок надано в правовій позиції у постанові ККС ВС від 11.11.2020 справа № 455/229/17.

Не визнання вини обвинуваченим в учиненні кримінального правопорушення не є підставою для відмови в задоволенні клопотання строки кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цієї особи на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також, якщо суд роз`яснив суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження (правові висновки і позиції ККС ВС у справах і постановах від 29.07.2021 (552/5595/18), від 26.03.2020 (730/67/16-к).

Положеннями КПК України не передбачено імперативних норм, які зобов`язують суд під час розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (застосування статті 49 КК України) встановлювати фактичні обставини справи, оскільки розгляд такого клопотання є першочерговим (правовий висновок у постанові ККС ВС від 22.05.2025 у справі № 709/2049/17).

Позиції прокурорки і представника потерпілої юридичної особи зводяться до того, що вони не заперечують проти задоволення клопотання.

Отже, клопотання обвинуваченої суд визнає підставним і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене остаточний висновок суду полягає в такому. ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 367 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільного позову в кримінальному провадженні немає.

Натомість суд констатує, що в обвинувальному акті зазначено, що шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням, у розмірі 204386 грн під час досудового розслідування відшкодована частково в розмірі 100000 гривень. У матеріалах досудового розслідування про це є підтвердження у виді банківської квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 729282983 від 26.06.2026 про сплату ОСОБА_4 на казначейський рахунок отримувача ГУК у Закарпатській області Хустський район/24060300, код одержувача 37975895 з призначенням платежу «відшкодування шкоди в кримінальному провадженні ЄРДР № 42025072180000040 від 12.09.2025» (аркуш матеріалів досудового розслідування номер 230).

Речові докази, відповідно до положень статті 100 КПК України, підлягають вирішенню в такому порядку: копії вилучених документів (про тендерні закупівлі і пропозиції та укладені договори) доцільно залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що зберігаються в процесуального прокурора.

Процесуальні витрати за змістом обвинувального акта у виді вартості судових товарознавчих експертиз, проведених на досудовому розслідуванні залученими судовими експертами Закарпатського НДЕКЦ, згідно з висновками експерта та довідками на загальну суму розмірі 8183,12 гривень (аркуші матеріалів досудового розслідування 106, 121), підлягають віднесенню на рахунок держави з огляду на правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17). За цим правовим висновком при звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування (зокрема на проведення судових експертиз) не стягуються з особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження, а відносяться на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався для обвинуваченого на досудовому розслідуванні чи під час підготовчого судового провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 314 ч.3 п.2, 285, 286, 284 ч.2 п.1 КПК України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони захисту.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.1 КК України в редакції законів, яка була передбачена станом на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження.

Речові докази: копія договору на постачання природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія додаткової угоди №4 від 22.09.2020 до договору на закупівлю природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія додаткової угоди №5 від 08.10.2020 до договору на закупівлю природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія додаткової угоди №6 від 22.10.2020 до договору на закупівлю природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія додаткової угоди №7 від 27.10.2020 до договору на закупівлю природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія додаткової угоди №8 від 16.11.2020 до договору на закупівлю природного газу №ЗАК/2020/091 від 15.01.2020 «ДК 021:2015-09120000-6 (Природний газ - 09123000-7)»; копія платіжного доручення №65 від 24.06.2020, копія платіжного доручення №715 від 26.05.2020, копія платіжного доручення №1658 від 10.12.2020, копія платіжного доручення №323 від 12.03.2020, копія платіжного доручення №1682 від 21.12.2020, копія платіжного доручення №547 від 21.04.2020, копія платіжного доручення №28 від 13.03.2020, копія платіжного доручення №1582 від 20.11.2020, - залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, які зберігаються в процесуального прокурора.

Судові витрати у виді вартості судових товарознавчих експертиз в розмірі 8183 грн 12 коп. згідно з висновками судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/4406-ТВ від 05.05.2026, № СЕ-19/107-26/4405-ТВ від 07.05.2026, які визначені у довідках зазначеної експертної установи, - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний зміст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя:ОСОБА_1