Рішення № 140137044, 28.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3270/26

Провадження № 2/346/2918/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участі секретаря судового засідання Пігуляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суд із вказаним позовом який мотивує тим, що 18.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.033.11533, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 34 998 грн, строком на 60 місяців зі сплатою процентів з умовою повернення в порядку та строки визначені договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах визначених договором.

Натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору, що спричинило виникнення заборгованості, розмір якої становить: 70 502,10 грн з яких: 26 747,9 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43 754,2 грн заборгованість за сумою відсотків.

26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 12/85. Згідно умов договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Договором № Р24.033.11533 від 18.09.2015 року.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені судові витрати, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.033.11533.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору встановлено, що Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 34 998,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути ращом з процентами і комісіями згідно з умовами цього Договору.

Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 днів. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок (п.1.2).

За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1.9900% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3).

За обслуговування кредиту банком Позичальник сплачує за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі: 3.2000 % від початкової суми кредиту (п.1.4).

Ставки процентів, передбачені цим договором, є стабільними і не можуть змінюватись Банком без попереднього повідомлення та погодження Позичальника. Плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбачені цим договором є стабільними і не можуть змінюватись (п.1.5).

Позичальник надає згоду на укладення за рахунок Позичальника як Страхувальника (застрахованої особи) договору добровільного страхування життя. Цим Договором Позичальник доручає та дає розпорядження Банку: переказати в безготівковій формі кредитні кошти Страховика в частині суми страхового платежу, належного Страховику, через транзитний рахунок Банку, Позичальник погоджується на страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, повязані і з життям застрахованої особи згідно даного договору (п.1.7).

Договір складений у двох оригінальних примірниках, кожний з яких має однкаову юридичну силу.

З копії заяви від 26.08.20216 року, підписаної відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що остання усвідомлює та згідна з тим, що в разі несвоєчасногл погашення кредиту (або його частини) дана інформація може бути доведена Банком до відома третіх осіб.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 29 043,1500 грн, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 18.09.2015 року.

18.09.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ТАС", від імені ПАТ "ІДЕЯ БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір страхування.

Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором відповідно до укладеного 26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», Договору факторингу № 12/85. Згідно умов договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Договором № Р24.033.11533 від 18.09.2015 року.

У зв`язку із порушеннями умов договору, у відповідачки виникла заборгованість розмір якої становить: 70 502,10 грн з яких: 26 747,9 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43 754,2 грн заборгованість за сумою відсотків.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором та процентів.

Отже, зазначені умови цілком відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Тлумачення змісту вказаних пунктів кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено два види відсоткової ставки, базову та знижену, в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок не повернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено розмір заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору, що сплачений позивачем при зверненні до суду оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження заявленого позивачем розміру витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000 грн, надано копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, копію акту наданих послуг №1286, копію детального опису наданих послуг до акту №1286 від 08.06.2026 року.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та статей 525, 536, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р24.033.11533 від 18.09.2015 року в розмірі 70 502,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 79029, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя: Сольський В. В.