Ухвала суду № 140136606, 25.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1319/25

№ провадження 1-кс/196/173/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя? ? Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000188 від 30.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000188 від 30.10.2025 року звернувся адвокат ОСОБА_4 , який є представником володільця майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - , звернувся та в обгрунтування зазначив, що 03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2020 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу. 02 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано вищевказаний арешт в частині заборони права користування цим майном. 27.06.2026 слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, однак з невідомих причин рішення слідчого було скасовано процесуальним керівником прокурором Царичанської окружної прокуратури. Враховуючи, що експертизи та слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні вже проведені вважає, що в подальшому застосуванні заборони відчуження та розпорядження автомобілем не має потреби. Таким чином, співмірність між обмеженням права власності та досягненням мети застосування арешту майна наразі порушується у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля.

Представник володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав повністю та прохав його задовольнити посилаючись на те, що органом досудового розслідування вже проведені всі призначені експертизи та необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Накладений арешт заважає володільцям майна вільно розпоряджатися ним, оскільки під час використання даного автомобіля може виникнути необхідність у його заміні, що буде потребувати його відчуження. З урахуванням того, що кримінальне провадження вже закривалось, а необхідність у проведенні будь-яких додаткових слідчих діях з арештованим автомобілем органом досудового розслідування не доведена вважає, що співмірність між обмеженням права власності та досягненням мети застосування арешту майна наразі порушується, у звязку з чим застосований арешт підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність збереження речових доказів залишається, оскільки може виникнути питання щодо проведення з цим автомобілем додаткових слідчих дій.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2020 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 частково скасований вищевказаний арешт в частині заборони права користування цим майном.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для накладення арешту на автомобіль стало забезпечення проведення необхідних слідчих дій, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12026042260000126 за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, встановлено, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, постанова слідчого про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом не скасована, у зв`язку з чим необхідність збереження даного речового доказу залишається актуальною та відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Суд зауважує, що арештований транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є речовим доказом та його доля підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Поміж тим, можливе відчуження даного речового доказу власниками, про яке зазначив представник володільців майна у судовому засіданні, призведе до втрати даного речового доказу, що суперечить вимогам ст.100 КПК України та не відповідає завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту на вказаний транспортний засіб відсутні, оскільки мета забезпечення арешту даного транспортного засобу залишилася та потреба в застосуванні даного арешту не відпала, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025042260000188 від 30.10.2025 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 28.09.2026.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1

? ? ?