Ухвала суду № 140136545, 28.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1016/26

2/215/3050/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2026, надійшла зазначена цивільна справа, в обґрунтування якої вказано, що 25.06.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 5985053 у електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач зазначає, що первісним кредитором належним чином виконано умови договору та надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку, зазначену відповідачем під час оформлення заявки на отримання кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 36 579,74 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 грн., комісії за надання кредиту у розмірі 9 198,00 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання у розмірі 8 000,00 грн. Також позивач посилається на те, що 25.11.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомоги розмірі 12 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд проводити розгляд справи у відсутність свого представника та погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя