Ухвала суду № 140136309, 29.09.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

29 вересня 2026 року

Єдиний унікальний № 501/4672/26

Провадження № 1-кс/501/758/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12026162160000779 від 01 вересня 2026 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ), громадянина України, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має середню освіту, є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування. Доповнив клопотання, а саме просив визначити максимальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Слідчий підтримала клопотання, підтримала позицію прокурора.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково. Посилалися на відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу. Зазначили, що ризики не доведені. Вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162160000779 від 01 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 не затримувався у порядку ст. 208, 615 КПК України.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у період дії воєнного стану, який, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено на території України з 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому продовжений згідно з відповідними нормативно-правовими актами та який діє по теперішній час, 18 серпня 2026 року приблизно о 21:40 годині, більш точного часу не встановлено в ході досудового розслідування, перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. № 15, у приміщенні готелю «МОРЯК», маючи вільний доступ до приміщення, через вікно яке розташоване у внутрішній частині готелю побачив чорну сумку марки «CAPRISA», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумку марки «CAPRISA», з п`ятьма відділеннями вартістю 541,67 грн. та речами, які знаходились у ній, а саме: грошових коштів в розмірі 4000 грн., паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно заволодів сумкою марки «CAPRISA» яка належала ОСОБА_7 , всередині якої знаходились грошові кошти в розмірі 4000 грн., паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 із викраденим майном залишив територію готелю «Моряк» та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 4541,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 25 серпня 2026 року приблизно о 13:23 годині, більш точного часу не встановлено в ході досудового розслідування, перебуваючи за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. № 7, помітив електричний самокат марки «LikeBikeBlink+», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного самоката марки «LikeBikeBlink+», який належав останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом зламу навісного замка, яким був пристебнутий електричний самокат, отримав доступ до вказаного майна, після чого таємно викрав електричний самокат марки «LikeBikeBlink+».

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 6399,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21 серпня 2026 року приблизно о 15:40 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на 15 поверсі велосипед марки «TREK 4300», який належав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «TREK 4300», який належав потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав з 15 поверху будинку за вказаною адресою велосипед марки «TREK 4300».

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпорядитися велосипедом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8483,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 26 серпня 2026 року приблизно о 16:50 годині, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, буд. № 23, у приміщенні магазину «ROZETKA», помітив пляшку віскі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у подарунковій упаковці.

У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі «Dalmore 12 y.o.» у подарунковій упаковці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення магазину «ROZETKA» пляшку віскі «Dalmore 12 y.o.» у подарунковій упаковці, помістивши її собі у кишеню худі.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив приміщення магазину «ROZETKA» та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив магазину «ROZETKA» матеріальну шкоду на суму 4467,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 03 вересня 2026 року, приблизно о 15:05 год, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, неподалік санаторію «ЧАЙКА», на нижньому ярусі, помітив МАФ «CRYSTAL» який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаному МАФі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом зламу вікна МАФу «CRYSTAL» незаконно проник до його приміщення, звідки таємно викрав: камеру відеоспостереження марки «SZSINOCAM»; світлодіодну міні диско-кулю з написом «PartyLight»; маску та трубку для плавання марки «INTEX»; мультипіч Tefal Easy Fry Silence, пластиковий кейс для інструментів, у якому знаходилися шуруповерт синього кольору з написом «BRUSHLESS», два акумулятори до нього з написами «18 V MAX BATTERY 3.0Ah», вісім насадок-перехідників, два свердла та три насадки, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення але був зупиненний працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 ,матеріальну шкоду на суму 7332,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 вересня 2026 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження) від 18 серпня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 вересня 2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01 вересня 2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01 вересня 2026 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відео спостереження) від 21 серпня 2026 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 01 вересня 2026 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відео спостереження) від 26 серпня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02 вересня 2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 20 вересня 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04 вересня 2026 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04 вересня 2026 року.

Підозрюваний не заперечує обґрунтованості підозри, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Тож слідчий суддя дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. В той же час, суд виходить з того, що суворість покарання є суттєвим, але не самодостатнім фактором при оцінюванні ризику переховування, а тому враховує також інші обставини, які свідчать про існування цього ризику. Так, на розгляді Чорноморського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак, в судові засідання ОСОБА_6 не прибуває. Твердження ОСОБА_6 про те, що він не прибув до суду за станом здоров`я суд відхиляє, оскільки він повідомив суду, що у нього хворі нирки, однак, до лікаря він не звертається;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. Так, вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Крім того, на розгляді Чорноморського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В той же час, у даному кримінальному провадженні 28 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення 5 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яку суд вважає обґрунтованою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище.

В той же час, суд не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Так, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні), слідчий та прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що: надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) є тяжким; відсутність у підозрюваного скарг на стан свого здоров`я; підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; відсутність постійного доходу та заощаджень; відсутність цінного рухомого майна, нерухомого майна; вартість майна, у таємному викраденні якого підозрюється ОСОБА_6 , становить 31 224,46 грн.

Слідчий також просить не визначати підозрюваному розмір застави. Прокурор доповнив клопотання: просив визначити йому заставу у максимальному розмірі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Кримінальним процесуальним законом (зокрема, ч. 4 ст. 183 КПК України) передбачені виключення з цього загального обов`язку. Дане кримінальне провадження до зазначених випадків не належить. Тож, у даному випадку відсутні підстави для відступу від виконання передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України обов`язку слідчого судді визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить визначити заставу у мінімальному розмірі.

Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, обставини можливого кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66 560,00 грн.

При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн), а саме 66 560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 листопада 2026 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Одеського р-ну Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя