Рішення № 140136240, 11.09.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1495/25

Провадження № 2/496/287/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Біляївської міської ради, орган опіки та піклування Біляївської міської ради, орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року справа № 496/2592/20, шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року справа № 496/4509/20, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн., починаючи з дня звернення до суду 02.11.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Позивач, як мати дитини повністю опікується інтересами і потребами дитини, займається їх вихованням. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2025 року витребувано з Органу опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батька, який бажає проживати з дитиною та брати участь у її вихованні; акт обстеження житлових умов, з метою визначення доцільності визначення проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 серпня 2026 року судом було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Треті особи до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

24.03.2026 року від Усатівської сільської ради надійшов лист щодо надання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини, відповідно до якого заначено, що у зв`язку з відсутністю можливості встановити місце перебування батька дитини та отримати його позицію щодо вирішення даного питання, Служба у справах дітей Усатівської сільської ради на даний час не має можливості надати обґрунтований висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Також було надано акт обстеження житлово-побутових умов від 20.03.2026 року, протокол бесіди від 20.03.2026 року.

Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.2024 року.

Як вбачається з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2020 року, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2020 року справа № 496/4509/20, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн., починаючи з дня звернення до суду 02.11.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Як визначено статтями 141, 153 СК України, яка кореспондує зі статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства», мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з статтею 157 СК України, частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про охорону дитинства», питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Статтею 161 СК України визначено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як встановлено судом при дослідженні доказів у справі, фактично спір щодо місця проживання дитини був ініційований матір`ю дитини, з якою, відповідно до позову, дитина і так фактично проживає і від якої батько дитини не вимагав та не вимагає зміни її місця проживання.

Також суд наголошує, що після звернення матір`ю дитини до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у встановленому порядку з самостійним позовом до суду або із зустрічним позовом в межах розгляду даної справи про визначення місця проживання дитини разом з батьком не звертався, будь-яких належних доказів, які б свідчили про його бажання і волю щодо визначення місця проживання дитини із батьком позивач не надала.

Як вбачається з відповіді Усатівської сільської ради у зв`язку з відсутністю можливості встановити місце перебування батька дитини та отримати його позицію щодо вирішення даного питання, Служба у справах дітей Усатівської сільської ради на даний час не має можливості надати обґрунтований висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

За встановлених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що на час звернення позивача до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, яка, як вбачається з тексту позову, фактично проживала і проживає разом з нею, між батьками дитини відсутній спір саме щодо її місця проживання, оскільки батько дитини ОСОБА_2 не вимагав від матері дитини змінити її місце проживання, не порушував у судовому порядку питання щодо відібрання дитини у позивача, не звертвася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини разом з собою.

На переконання суду, зверненню до суду з позовом про визначення місця проживання дитини має передувати спір між батьками дитини щодо місця її проживання. При цьому той з батьків, хто звертається до суду з таким позовом має довести, що дійсно батьки не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дитини і з цього приводу між ними існує спір.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2024 у справі №127/16211/23.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги про визначення місця проживання дитини заявлені позивачем передчасно, оскільки зверненню до суду з відповідним позовом має передувати спір між батьками щодо місця проживання дитини та принаймні існувати на час вирішення справи в суді. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Біляївської міської ради, орган опіки та піклування Біляївської міської ради, орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 12 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 5 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 28.09.2026 року.