Ухвала суду № 140135841, 29.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5646/26

Провадження № 1-кс/577/1165/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025200450000186 та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 21.09.2026 року, зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування повністю задовольнити її клопотання, забезпечити ознайомлення і фотографування всіх п`яти томів матеріалів кримінального провадження з безперервною технічною фіксацією, а також направити окрему ухвалу до Державного бюро розслідувань з приводу стверджуваного службового підроблення.

Скаржниця посилається на пункт 7 частини першої статті 303 КПК України. На обґрунтування скарги зазначає, що прокурор не конкретизував, у якій частині відмовлено у задоволенні клопотання, не забезпечив доступу до матеріалів провадження та в супровідному листі навів іншу кримінально-правову кваліфікацію, ніж зазначена у постанові.

З доданої копії клопотання ОСОБА_2 від 18.09.2026 року вбачається, що вона просила надати засвідчені копії постанов слідчого або прокурора про визнання речовими доказами оптичних дисків КТ обстежень ОСОБА_4 від 16.12.2024 року та 27.08.2024 року, повний поаркушний витяг з опису відповідних матеріалів із зазначенням місця знаходження постанов і супровідних документів про відправлення дисків до експертної установи. У разі відмови заявниця просила надати письмове процесуальне обґрунтування.

За результатами розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_3 21.09.2026 року виніс постанову про відмову в його задоволенні. У пункті 2 резолютивної частини постанови наведено вимоги щодо надання засвідчених копій постанов та витягу з опису матеріалів, у задоволенні яких відмовлено. При цьому прокурор послався на право потерпілої ознайомлюватися з матеріалами провадження та робити необхідні виписки і копії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя виходить із такого.

Пункт 7 частини першої статті 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування рішень про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій. Ця норма не поширюється автоматично на кожне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання у порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України призначенням слідчих (розшукових) дій є отримання або перевірка доказів у конкретному кримінальному провадженні. Надання потерпілій копій уже наявних процесуальних документів, витягу з опису матеріалів та роз`яснень щодо їх оформлення не є проведенням такої дії. Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення врегульовано статтею 221 КПК України.

Зміст прохальної частини клопотання від 18.09.2026 року не свідчить про ініціювання проведення конкретної слідчої (розшукової) дії. Посилання заявниці у його обґрунтуванні на відсутність протоколу огляду дисків не змінює предмета заявлених вимог про надання документів. Отже, постанова про відмову в задоволенні цього клопотання не належить до рішень, визначених пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України.

Незалежно від правової кваліфікації, наведеної скаржницею, слідчий суддя також перевірив, чи порушує скарга питання про бездіяльність, передбачену пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України. У відповідній частині ця норма стосується невчинення процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний здійснити у визначений Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України встановлює обов`язок розглянути клопотання та повідомити заявника про результат, а у разі повної або часткової відмови оформити вмотивовану постанову. У цьому випадку рішення за клопотанням прийнято, його копію додано до скарги, а заявниця просить саме скасувати це рішення та зобов`язати задовольнити її вимоги. Незгода з результатом розгляду і достатністю мотивування постанови за наведених обставин не є тотожною бездіяльності у формі нерозгляду клопотання.

Питання про письмове обґрунтування відмови у клопотанні сформульоване як похідне від основних вимог. Наведені у скарзі доводи стосуються якості обґрунтування прийнятого рішення; самостійної невирішеної вимоги про вчинення конкретної процесуальної дії у визначений КПК України строк із наданих матеріалів не вбачається.

Вимоги про надання всіх п`яти томів провадження, виклик за три дні та безперервну відеофіксацію ознайомлення відсутні у прохальній частині доданого клопотання від 18.09.2026 року. Наданий комплект не містить окремого звернення з такими вимогами та відомостей про його нерозгляд. Саме включення цих вимог до судової скарги не створює підстав для оскарження постанови від 21.09.2026 року за пунктами 1 або 7 частини першої статті 303 КПК України.

Доводи про зазначення у супровідному листі іншої статті КК України та про можливе службове підроблення не змінюють предмета оскарження. При вирішенні питання про відкриття провадження за цією скаргою слідчий суддя не встановлює наявності складу кримінального правопорушення в діях прокурора. Вимога про направлення окремої ухвали до ДБР не є самостійною підставою для відкриття провадження за статтею 303 КПК України. Це не позбавляє заявницю права звернутися до компетентного органу із заявою про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України.

Частина друга статті 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження за правилами статей 314316 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 304 КПК України подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню в цьому порядку, є підставою для відмови у відкритті провадження. Така відмова не вирішує питання про законність та обґрунтованість постанови прокурора по суті й не заперечує права потерпілої на ознайомлення з матеріалами в установленому законом порядку.

Таким чином, за змістом скарги та доданих документів підстав для відкриття провадження за цією скаргою немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025200450000186.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1