Ухвала суду № 140135567, 28.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2947/26

Провадження № 2-с/191/12/26

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/2947/26, виданого 09.09.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі №191/2947/26, виданого 09.09.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 20189,43 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 266 грн. 24 коп. Заявник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг сплачено.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, заява про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, що спростовували б зазначені у судовому наказі відомості, та з яких вбачалася б повна чи часткова необґрунтованість вимог стягувача.

Більше того, боржником надано до суду копії платіжна інструкція № 9427-8611-0027-6733 від 18.09.2026 року на загальну суму 20 189, 43 грн. за спожитий газ.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначення заявника про сплату боргу 18 вересня 2026 року, тобто вже після винесення судового наказу від 09.09.2026 року, підтверджує наявність боргу на дату подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу.

Відповідно, заява була подана стягувачем обґрунтовано і судом винесено судовий наказ.

Виконання судового наказу не може слугувати підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в заяві про скасування судового наказу №191/2947/26, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.09.2026 року за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у заяві боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про скасування судового наказу № 191/2947/26, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.09.2026 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук