Рішення № 140135560, 21.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/9/26

Провадження № 2/191/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в особі представника позивача Ткаченко М.М. до ОСОБА_1 , яким позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором №95979009000 (26206966439198) від 17.12.2019 року в загальній сумі 21099.85 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 17.12.2019 між Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 укладений Договір № 95979009000(26206966439198).

Згідно Договору основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Згідно договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 20000.00 грн. на строк до 05.01.2022 р. включно.

За умовами Договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути Кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 55.00 % річних.

Також, умовами Договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Договором термін, розмір процентної ставки може бути змінений, та діятиме для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 20000.00 грн.

Позивач стверджує, що Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в розмірі, визначеному кредитним договором; зазначає, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

Також позивач зазначає, що 31.03.2021 укладений договір № 202 відповідно до якого Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95979009000(26206966439198).

01.04.2021 укладений договір № 04/01/04/2021/1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95979009000(26206966439198).

10.01.2023 укладений договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95979009000(26206966439198).

Згідно розрахунків позивача заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект центр» за Договором №95979009000(26206966439198) від 17.12.2019 р. становить 21099.85 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12648.93 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8450.92 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року задоволене клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «УКРСИББАНК» документальне підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором №95979009000 (26206966439198) від 17.12.2019, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі виписки, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту, зарахування на її рахунок коштів, а також надати виписку про рух коштів за період з 17.12.2019 року по день отримання ухвали суду.

14.08.2026 на виконання ухвали суду надійшла відповідь від банку про надання інформації.

В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.

06.07.2026 відновлено роботу суду, судове засідання призначене на 31.08.2026 року о 11.00 годині.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, розстрочити виконання рішення на 1 рік в рівних частинах та зменшити суму на правову допомогу до 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Розглянувши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 підписано Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95979009000. Відповідно до Договору-анкети ліміт кредитування 20000 грн, строк дії ліміту по 05.01.2022. Процентна ставка 55 % річних. Пільговий період для погашення заборгованості 56 днів. Вказаний договір-анкету ОСОБА_1 власноручно підписала, вказавши усі необхідні анкетні дані.

У паспорті споживчого кредиту зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація.

На підставі договору факторингу № 202 від 31.03.2021, АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №95979009000 від 17.12.2019.

З реєстру боржників від 31.03.2021 до договору факторингу № 202 від 31.03.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №95979009000 від 17.12.2019 у розмірі 16163,31 грн, з яких: 12648,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3514,38 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №95979009000 від 17.12.2019.

З реєстру боржників від 01.04.2021 до договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №95979009000 від 17.12.2019 у розмірі 16163,31 грн, з яких: 12648,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3514,38 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за договором №95979009000 від 17.12.2019 станом на 10.01.2023 становить 12648,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3514,38 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором про споживчий кредит №95979009000 від 17.12.2019.

З реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №95979009000 від 17.12.2019 становить 16163,31 грн, з яких: 12648,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3514,38 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 за договором №95979009000 від 17.12.2019 станом на 30.12.2025 становить 21099,85 грн, з яких: 12648,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8450,92 грн - заборгованість за відсотками.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Таким чином, суд встановив, що між первісним кредитором (банком) та відповідачкою був укладений кредитний договір, надані кредитні кошти, виникла заборгованість внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань.

Також судом встановлено, що право вимоги за договором №95979009000 від 17.12.2019, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект центр» на підставі договору відступлення прав вимоги через низку укладених договорів факторингу.

Відповідачем не спростований розрахунок заборгованості, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн., суд дійшов наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з витягу з Акту №16 від 28.11.2025, адвокат Ткаченко М.М. надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 13000,00 грн.. В акті наданий детальний опис наданих послуг, який включає в себе усну консультацію з вивченням документів, підготовка пропозиції, складення позовної заяви для подачі до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачкою подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 3000,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідачкою надано довідку №2 від 09.09.2026 року, виданою ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді швачки. Дохід за період з 01.03.2026 по 31.08.2026 року склав 52241,34 грн. Також ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерело/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 31.08.2026, згідно яких сума доходу за період з лютого 2026 року по липень 2026 року складає 57940,30 грн.

Враховуючи майновий стан відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованості за договором № 95979009000(26206966439198) від 17.12.2019 в розмірі 21099 (двадцять одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 85 коп., з яких: 12648,93 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8450,92 грн. заборгованість по відсотках.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та місцезнаходження сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133,м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25.09.2026 року.

Суддя О. В. Чорна