Ухвала суду № 140135498, 28.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/2162/21

Провадження № 1-кс/206/1206/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальних проваджень.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 07.08.2026 року в кабінеті, в якому раніше працював склад судді ОСОБА_4 секретарем судового засідання було віднайдено три справи, зокрема: № 206/2521/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України, № 206/367/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, № 225/2162/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України. Вказані справи згідно протоколів авто розподілу, були розподілені їй після відрядження судді ОСОБА_4 до іншого суду в 2025 році, однак фактично не були їй передані через невідомі причини. Також нею вказані справи не були внесені до списку залишків за 2025 рік. Провадження по справам зупинені, проте у вказаних справах відсутні протоколи авторозподілу з підписами секретарів. Справа № 225/2162/21 розподілена всупереч положенням КПК України про авто розподіл та міститься відмітка про неавтоматичний розподіл справ, хоча підстав для цього не має. Таким чином, посилаючись на положення ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019050220000191 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

27.01.2025 ухвалою суду клопотання прокурора задоволено частково та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з оголошенням у розшук. Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України продовжити, виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

01.05.2025 року ухвалою суду кримінальне провадження № 12019050220000191 від 11.02.2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

01.05.2025 року ухвалою суду клопотання прокурора задоволено частково та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з оголошенням у розшук. Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України продовжити, виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до п.80 рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`яснення кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою по справам було визначено суддю ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Таким чином, враховуючи те, що посилання судді щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження при розгляд заяви, навпроти, окреслено положення, відповідно до якого відбулася передача судової справи визначеному складу суду, судом, з урахуванням чинного кримінального процесуального законодавства України, вимог Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, встановлено не було, тому в задоволенні самовідводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальних проваджень № 206/2521/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України, № 206/367/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, № 225/2162/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1