Ухвала суду № 140135398, 25.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9300/26

4-с/214/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, скаржник) звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна, в якій просить: зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що внесені відповідні записи та зміни до нижче визначених реєстрів: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 4507697 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 16.02.2007 року, реєстратором: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було встановлено, що заявнику на праві приватної спільної часткової власності частка власності належить квартира, реєстраційний номер майна: 17128645 за адресою: АДРЕСА_1 , підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, № НОМЕР_2 , 22.04.1994, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за № Д-1012 від 02.03.1994 р., рішення суду, б/н 15.05.2006, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, справа №2-2547/2006 р. Маючи намір у майбутньому відчужити вищевказаний об`єкт нерухомого майна заявник у листопаді 2023 року звернувся до приватного нотаріуса Калішко О.С., Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, при перевірці наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заявника було встановлено, що у його відношенні у вказаних реєстрах наявні три записи про наявні обтяження, що у подальшому вплинуть на право заявника вільно розпоряджатися своїм майном, а саме: номер запису про обтяження 4507697 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 16.02.2007 року, реєстратором: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. № 08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 .

Заявником 10.03.2026 року подано запит щодо надання копії постанови/інформації про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 , що є підставою для накладання арешту на майно за реєстраційним номером обтяження: 4507697 від 16.02.2007 року.

23.03.2026 року скаржником отримано відповідь на інформаційний запит з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за вих. №338/01-16 від 12.03.2026, що надати будь-яку інформацію не має можливості оскільки документи по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна за лютий 2007 року не збереглися. Згодом звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зняття арешту з належного скаржнику майна, оскільки скаржник як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном відповідно до ст. 391 ЦК України.

Саксаганським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до якого встановлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, архіву та спецрозділу системи встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо скаржника на виконанні в Саксаганському ВДВС не перебуває. Інформація у відділі про погашення заборгованості за вище зазначеними виконавчими документами відсутня, що унеможливлює зняття арешту з майна заявника у досудовому порядку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2026 року скаргу прийнято та призначено до судового розгляду.

04 вересня 2026 року від Головного державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Горняк Оксани Олександрівни надійшла заява з якої вбачається, що перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні, в архіві та спецрозділі) встановлено, що виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , не обліковується. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4507697 від 16.02.2007, який був внесений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 986551, АА 767763 від 15.02.2007, виданої Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 . Власником нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , зазначено ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду; адреса боржника: АДРЕСА_1 . Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та копію постанови не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Тому суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Тому суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2003 року по справі №2-392/03 мовою оригіналу: «Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить в полном обьеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 НОМЕР_3 гривен и расходы по оплате госпошлины в размере 254 гривны, а всего 25694» (а.с.15).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу: 331610455, 07.04.2023 року обтяження припинено на піставі ухвали суду, серії та номер: 2-2547/05, виданий 05.02.2007, видавник: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відомості внесено до реєстру: 09.05.2023 року 09:56:13, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 67512052, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки №484265153, вбачається, що на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на праві форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: , накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4507697, зареєстровано 16.02.2007 12:05:26 за №4507697 реєстратором: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 19.03.2026 р. №28.11.34/62875 вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4507697 від 16.02.2007, який був внесений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 986551, АА 767763 від 15.02.2007, виданої Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 . Власником нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , зазначено ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду; адреса боржника: АДРЕСА_1 . Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та копію постанови не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.10).

Відповідно до відповіді Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №338/01-16 від 12.03.2026 року про надання відомостей, вбачається, що на звернення ОСОБА_1 , від 10 березня 2026 року щодо надання інформації та копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р. вих. №08-22/3500 держвиконавець ОСОБА_2 , що є підставою для накладення арешту на майно за реєстраційним номером обтяження: 4507697 від 16.02.2007 року, повідомляють, що надати будь-яку інформацію не мають можливості оскільки документи по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна за лютий 2007 не збереглися (а.с.12).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.13).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення, ухваленого судом у цивільній справі, його скарга підлягає розгляду за правилами розділу VII ЦПК України судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За пунктом 6 частини першої статті 40 Закону № 606-XIV у редакції, чинній 16.01.2007 року, виконавчий документ повертався стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене

виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою

погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним

виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого

майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу із зазначеної підстави не означало припинення матеріального обов`язку боржника та не позбавляло стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у межах установленого законом строку. Тому саме по собі не зняття арешту одночасно з поверненням виконавчого документа не свідчить про неправомірність дій державного виконавця на той час.

Разом із тим предметом цієї скарги є подальше не збереження арешту після звернення боржника у 2026 році, коли виконавче провадження не перебуває на виконанні, а можливість повторного пред`явлення виконавчого документа втрачена.

Частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV у відповідній редакції було встановлено трирічний строк пред`явлення до виконання інших виконавчих документів, якщо інше не передбачено законом. Пред`явлення виконавчого документа до виконання переривало цей строк, а після повернення документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення встановлювався з дня його повернення.

Отже, після повернення виконавчого документа стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання. Доказів такого пред`явлення суду не надано.

Пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII не надає зворотної дії положенням цього Закону і не відновлює строків пред`явлення виконавчих документів, які спливли до набрання ним чинності. Аналогічний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21.

Частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону № 1404-VIII визначено підстави зняття виконавцем арешту з майна боржника та передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, відсутність однієї з підстав, прямо перелічених у частині четвертій цієї статті, не означає необхідності безстрокового збереження обтяження та не виключає судового захисту порушеного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній та юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Втручання у це право повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між суспільним інтересом і захистом прав особи.

Арешт майна боржника є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення реального виконання конкретного рішення. Його збереження може вважатися виправданим лише доти, доки існує правова і фактична можливість примусового виконання цього рішення.

У постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 та від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 Верховний Суд висловив позицію стосовно того, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Фактичні обставини цієї справи є подібними: виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_1 не обліковується; строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплив до набрання чинності Законом ; виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся; відкрите виконавче провадження відсутнє.

За таких обставин арешт утратив забезпечувальну мету, а його подальше збереження покладає на заявника невизначене у часі та непропорційне обмеження права власності. Сам факт того, що матеріали завершеного/закінченого виконавчого провадження не збереглися або що частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII не містить окремої підстави, прямо сформульованої для цієї ситуації, не може виправдовувати безстрокове існування обтяження.

Тому відмова органу державної виконавчої служби після звернення ОСОБА_1 , вжити заходів щодо припинення обтяження порушує його право на мирне володіння та розпорядження майном. Скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право).

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що внесені відповідні записи та зміни до нижче визначених реєстрів: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 4507697 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 16.02.2007 року, реєстратором: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986551, АА 767763, 15.02.2007, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг, постанова від 15.02.2007 р., вих. №08-22/3500 держвиконавець Гонтарук В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя