Ухвала суду № 140135301, 23.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9935/24

2-п/214/94/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представника відповідача

представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 30.07.2024 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 25 352,19 грн., абонентське обслуговування у розмірі 150,60 грн., інфляційні втрати у сумі 9 955,65 грн., 3% річних у сумі 2 051,07 грн. та пеню у розмірі 347,59 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 1 514,00 грн. з кожного окремо.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява ґрунтується на тому, що відповідач не був повідомлений судом належним чином про день проведення судового розгляду 20.03.2025, з огляду на що відповідач не мала можливості обґрунтувати свою позицію по справі, висловити заперечення проти позовних вимог та надати доводи на їх підтвердження. В матеріалах справи наявні повернуті судові повідомлення з відміткою «за спливом строку зберігання» аж ніяк не свідчать про належне повідомлення про час та розгляд справи. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, розрахунків заборгованості.. Як наслідок, розрахунок, що покладений в основу позовних вимог в рамках даної справи, на думку відповідача є невірним, а сума пред`явлена до стягнення істотно завищеною, та посилається на перебіг позовної давності.

Ухвалою від 26 серпня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

23.09.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких звертаэ увагу, що на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі №214/9935/24 07.10.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №79279929 щодо примусового виконання рішення суду. Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №79279929, 16.10.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оксані Новіковій про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, вказавши ВП №79279929. Саме 16.10.2025 відповідачу ОСОБА_1 вперше стало відомо про існування оскаржуваного рішення та про сам факт розгляду справи судом Наведена обставина спростовує твердження заявника про те, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише 02.08.2026. Власноручне звернення відповідача до органу державної виконавчої служби в межах конкретного виконавчого провадження свідчить про її обізнаність щонайменше з фактом примусового виконання судового рішення ще у жовтні 2025 року. Водночас з 16.10.2025 до моменту звернення із заявою про перегляд заочного рішення у серпні 2026 року минуло понад дев`ять місяців. Жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу протягом зазначеного періоду звернутися до суду, ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію судового рішення та реалізувати право на подання заяви про його перегляд, заявником не наведено підтверджено, що приводить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення з зазначеною заявою, а у відповідності до ст. 126 ЦПК України заяву належить залишити без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію та думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 30.07.2024 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 25 352,19 грн., абонентське обслуговування у розмірі 150,60 грн., інфляційні втрати у сумі 9 955,65 грн., 3% річних у сумі 2 051,07 грн. та пеню у розмірі 347,59 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 1 514,00 грн. з кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка на дату судового засідання, визначену судом була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст.128, 130 ЦПК України.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення про час та місце розгляду справи судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак цим процесуальним правом не скористався.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження наявної у відповідача заборгованості.

Посилання відповідача на необґрунтованість розрахунків за спожиті послуги, які були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення не є предметом розгляду в даному випадку, а є способом захисту та сприймаються судом критично.

Крім того відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує на ту обставину, що невірного здійснення розрахунків за спожиті послуги, однак доказів цього не надає, що є порушенням приписів ст. 81 ЦПК України.

По суті відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на наявність у неї доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов`язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач була належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а докази на які звертає увагу її не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неконкретизованими та зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості без зазначення причин неправильності відповідних розрахунків, суд дійшов переконання, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до пояснень представника позивача, що на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, 07.10.2025 було відкрито ВП№79279929. Згідно з матеріалів ВП, 16.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву до начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя С.І. Сіденко