Вирок № 140135273, 28.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення
28.09.2026
Номер справи
214/4057/17
Номер документу
140135273
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 214/4057/17

1-кп/214/57/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001177 від 30.06.2017 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Георгіївськ Ставропольського краю, громадянство України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Буктрейдінг» (ЄРДПОУ 40758593, юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд.47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності цього підприємства, здійснює управління поточною діяльністю товариства, а також наділена правом підписання та візуванням документів.

Будучи директором ТОВ «Буктрейдінг», створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 18.08.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, 14.11.2016 ОСОБА_4 уклала з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 ряд договорів по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування: договір №252 від 14.11.2016, з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №60 по мкрн. Зарічний; договір №253 від 14.11.2016, з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №17 по вул. Сахарова; договір №254 від 14.11.2016 з надання послух з поточного ремонту житлового будинку №7 по вул. Карбишева; договір №255 від 14.11.2016, з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №82 по вул. Співдружності; договір №256 від 14.11.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №16а по вул. Січеславська; договір №257 від 14.11.2016, з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №11 по бульвару Європейський; договір №258 від 14.11.2016, з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №2 по вул. Січеславська; договір №259 від 14.11.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку житловий будинок №96 по вул. Співдружності.

Так, під час виконання робіт по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, у період часу з 14.11.2016 по 27.12.2016, більш точної дати судом не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язалось сплатити управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради під час виконання зазначених робіт.

До кожного договору було складено окремий дефектний акт форми №8 з переліком робіт, які необхідно виконати за кожним договором окремо. У грудні 2016 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_4 ревізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, розпорядниками яких є управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ТОВ «Буктрейдінг», яке розташоване за адресою: вул. Володимира Великого, буд.47, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи з зовнішнього опорядження у визначеному вищевказаними договорами та дефектними актами до них в повному обсязі не проведені, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-кошторисної документації по даним об`єктам, склала акти типової форми №КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по кожному з об`єктів, до яких безпідставно внесла недостовірні відомості щодо виконання робіт, а саме:

- в графі 18/18 акту №1 приймання виконаних робіт, за грудень 2016 року по об`єкту будинок №17 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі, внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,0756 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 992,88 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме вказала кількість виконаних робіт в розмірі 0,332 метрів кубічних та вартість цих робіт на суму 256,90 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні, вказала кількість робіт в розмірі 0,0756 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 16,77 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме вказала кількість 1,512 літрів та вартість на суму 24,62 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме вказала кількість 2,268 літрів та вартість цих робіт на суму 113,22 гривні;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту житловий будинок №7 по вул. Карбишева, м. Кривий Ріг в графі 24/24 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,06984 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 917,23 грн., в графі 25/25 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,307 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 237,56 гривень, в графі 26/26 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,06984 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 15,49 грн., 27/27 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17, а саме в кількості 1,396 літрів та вартості цих робіт на суму 22,73 грн., в графі 28/28 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,094 літра та вартості цих робіт на суму 104,68 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №60 по мікрорайону 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1344 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1765,12 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,591 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 475,32 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1344 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 29,81 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,688 літрів та вартості цих робіт на суму 43,76 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,032 літра та вартості цих робіт на суму 201,28 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок АДРЕСА_2 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1104 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1449,92 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,485 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 375,29 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1104 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 24,49 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,208 літрів та вартості цих робіт на суму 35,95 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 3,312 літра та вартості цих робіт на суму 165,57 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №16а по вул. Січеславська, м. Кривий Ріг в графі 24/24 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,17272 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2268,39 грн., в графі 25/25 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,759 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 587,31 гривень, в графі 26/26 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,17272 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 38,31 грн., в графі 27/27 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17, а саме в кількості 3,44 літрів та вартості цих робіт на суму 56,00 грн., в графі 28/28 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 5,16 літра та вартості цих робіт на суму 257,95 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №11 по бульвару Європейський, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,23904 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 3139,39 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 1,051 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 813,26 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,23904 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 53,02 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 4,78 літрів та вартості цих робіт на суму 77,82 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 7,17 літра та вартості цих робіт на суму 357,93 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №2 по вул. Січеславська, м. Кривий Ріг в графі 22/22 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,12096 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1588,61 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,532 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 441,66 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,12096 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 26,83 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,418 літрів та вартості цих робіт на суму 39,37 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 3,627 літра та вартості цих робіт на суму 181,31 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок АДРЕСА_3 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1584 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2080,32 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,969 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 538,56 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1584 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 35,13 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,168 літрів та вартості цих робіт на суму 51,58 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,752 літра та вартості цих робіт на суму 237,55 грн.

Вказані акти ОСОБА_4 в подальшому особисто підписала та скріпила печаткою, надавши їм форму офіційного документу.

Після цього, у грудні 2016 року ОСОБА_4 надала до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вказані завідомо неправдиві офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року за кожним із зазначених об`єктів.

У подальшому заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 завідомо неправдиві, офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року, були підписані та надані до управління державної казначейської служби в Дніпропетровської області для здійснення оплати бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк».

Пізніше службовими особами Управління державної казначейської служби у Дніпропетровської області на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжні доручення №1, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк», бюджетні кошти, відповідно до договорів: договір №252 - 107580,80 грн., договір №253 - 60512,20 грн., договір №254 - 56860,80 грн., договір №255 - 119040,00 грн., договір №256 - 111667,20 грн., договір №257 - 162489,60 грн., договір №258 - 70630,40 грн., договір №259 - 132014,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи директором ТОВ «Буктрейдінг», створеного та зареєстрованого, як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 18.08.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «Буктрейдінг», тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою. 12.12.2016 уклала з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 ряд договір по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування: договір №277 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №1 по вул. Купріна; договір №278 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №27 по вул. Генерала Радієського; договір №279 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №11 по вул. Івана Авраменка; договір №280 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №20 по вул. Володимира Терещенка; договір №281 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №5 по вул. Бикова; договір №282 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №16 по вул. Мухіної.

До кожного договору було складено окремий дефектний акт форми №8 з переліком робіт, які необхідно виконати за кожним договором окремо.

У грудні 2016 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ТОВ «Буктрейдінг», яке розташоване за адресою: вул. Володимира Великого, буд.47, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи з зовнішнього опорядження у визначеному вищевказаними договорами та дефектними актами до них в повному обсязі не проведені, діючи в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-кошторисної документації по даним об`єктам, склала акти типової форми №КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по кожному з об`єктів, до яких безпідставно внесла недостовірні відомості щодо виконання робіт, а саме:

- в графі 18/18 акту №1 приймання виконаних робіт, за грудень 2016 року по об`єкту будинок №1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,10944 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1437,31 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме вказала кількість виконаних робіт в розмірі 0,481 метрів кубічних та вартість цих робіт на суму 372,20 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні, вказала кількість робіт в розмірі 0,10944 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 24,27 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме вказала кількість 2,188 літрів та вартість на суму 35,62 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме вказала кількість 3,282 літрів та вартість цих робіт на суму 164,07 гривні;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №27 по вул. Генерала Радієвського, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,16416 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2155,97 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,722 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 558,68 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,16416 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 36,41 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,282 літрів та вартості цих робіт на суму 53,43 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,923 літра та вартості цих робіт на суму 246,10 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №11 по вул. Івана Авраменка, м. Кривий Ріг в графі 19/19 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,167328 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2197,58 грн., в графі 20/20 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,736 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 569,52 гривень, в графі 21/21 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,167328 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 37,12 грн., в графі 22/22 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,346 літрів та вартості цих робіт на суму 54,47 грн., в графі 23/23 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 5,019 літра та вартості цих робіт на суму 250,55 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №20 по вул. Володимира Терещенка, м. Кривий Ріг в графі 22/22 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,06972 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 915,66 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,306 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 236,78 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,06972 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 15,46 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 1,394 літрів та вартості цих робіт на суму 22,69 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,091 літра та вартості цих робіт на суму 104,53 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №5 по вул. Бикова, м. Кривий Ріг в графі 23/23 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,08946 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1174,91 грн., в графі 24/24 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,393 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 304,10 гривень, в графі 25/25 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,08946 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 19,84 грн., в графі 26/26 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 1,788 літрів та вартості цих робіт на суму 29,11 грн., в графі 27/27 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,682 літра та вартості цих робіт на суму 134,07 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №15 по вул. Мухіної, м. Кривий Ріг в графі 20/20 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,22428 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2945,00 грн., в графі 21/21 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,986 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 762,97 гривень, в графі 22/22 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,22428 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 49,75 грн., в графі 23/23 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 4,484 літрів та вартості цих робіт на суму 73,00 грн., в графі 24/24 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 6,726 літра та вартості цих робіт на суму 336,23 грн.

Вказані акти ОСОБА_4 в подальшому особисто підписала та скріпила печаткою, надавши їм форму офіційного документу.

Після цього, у грудні 2016 року ОСОБА_4 надала до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вказані завідомо неправдиві офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року за кожним із зазначених об`єктів.

У подальшому заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 завідомо неправдиві, офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року, були підписані та надані до управління державної казначейської служби в Дніпропетровської області для здійснення оплати бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк».

Пізніше службовими особами Управління державної казначейської служби у Дніпропетровської області на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжні доручення №1, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк», бюджетні кошти, відповідно до договорів: договір №277 - 112454,16 грн., договір №278 - 167163,45 грн., договір №279 - 120156,94 грн., договір №280 - 57883,00 грн., договір №281 - 98230,43 грн., договір №282 - 174694,93 грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №33-17 від 26.06.2017, визначивши різницю об`ємів, зазначених в документації та фактично виконаних, які присутні на об`єкті дослідження, експерт зробив розрахунок вартості різниці між фактично виконаними роботами та роботами відповідно до наданих актів будівельних робіт на об`єктах: по будинку №17 по вул. Сахарова різниця складає 1970 грн., по будинку №1 по вул. Купріна різниця складає 2852 грн., по будинку №60 по мкрн. 5-й Зарічний різниця складає 3502 грн., по будинку №7 по вул. Карбишева різниця складає 1820 грн., по будинку №82 по вул. Співдружності різниця складає 240 грн., по будинку №96 по вул. Співдружності різниця складає 345 грн., по будинку №11 по бульв. Європейський різниця складає 6229 грн., по будинку №2 по вул. Січеславській різниця складає 3152 грн., по будинку №16-А по вул. Січеславській різниця складає 4500 грн., по будинку №16 по вул. Мухіної різниця складає 5845 грн., по будинку №5 по вул. Бикова різниця складає 194 грн., по будинку №20 по вул. Володимира Терещенка різниця складає 1817 грн., по будинку №11 по вул. Івана Авраменка різниця складає 4361 грн., по будинку №27 по вул. Генерала Радянського різниця складає 4278 грн. Розрахунок вартості невідповідностей (завищення ціни матеріалів) складає 41105 гривень без ПДВ, з урахуванням єдиного податку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №22-17 від 29.06.2017, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по здійсненню поточного ремонту житлових будинків (заміну вікон в місцях загального користування) за договором №252 - 3502 грн.. за договором № 253 - 1970 грн., за договором №254 - 1820 грн., за договором №255 - 240 грн., за договором № 256 - 4500 грн., за договором №257 - 6229 грн., за договором №258 - 3152 грн., за договором №259 - 345 грн., за договором №277 - 2852 грн., за договором №278 - 4278 грн., за договором №279 - 4361 грн., за договором №280 - 1817 грн., за договором №281 - 194 грн., за договором №282 - 5845 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Буктрейдінг» (ЄДРПОУ 40758593, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг. вул. Володимира Великого, буд.47), наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності цього підприємства, здійснює управління поточною діяльністю товариства, а також наділена правом підписування та візуванням документів.

Будучи директором ТОВ «Буктрейдінг», створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 18.08.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, 14.11.2016 року уклала з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 ряд договорів по здійсненню поточного ремонту житлових будинків (заміну вікон в місцях загального користування): договір №252 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №6,0 мкрн. Зарічний; договір №253 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №17 по вул. Сахарова; договір №254 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №7 по вул. Карбишева; договір №255 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №82 по вул. Співдружності; договір №256 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №16-А по вул. Січеславська: договір №257 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №11 по бульвару Європейський; договір №258 від 14.11.2016, об`єкт: житловий будинок №2 по вул. Січеславська; договір №259 від 14.11.2016, об`єкт житловий будинок №96 по вул. Співдружності.

До кожного договору було складено окремий дефектний акт форми №8 з переліком робіт, які необхідно виконати за кожним договором окремо.

Так, під час здійснення контролю за виконанням робіт по вищевказаним об`єктам, у період часу з 14.11.2016 по 27.12.2016, більш точної дати судом не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язався сплатити управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради під час виконання зазначених робіт.

У грудні 2016 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, розпорядниками яких є управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні Товариства, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд.47, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи з зовнішнього опорядження у визначеному вищевказаними договорами та дефектними актами до них обсязі не проведені, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1;2013 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-кошторисної документації по даним об`єктам, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, склала акти типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по кожному з об`єктів, до яких безпідставно внесла недостовірні відомості щодо виконання робіт, а саме:

- в графі 18/18 акту №1 приймання виконаних робіт, за грудень 2016 року по об`єкту будинок №17 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі, внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,0756 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 992,88 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме вказала кількість виконаних робіт в розмірі 0,332 метрів кубічних та вартість цих робіт на суму 256,90 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні, вказала кількість робіт в розмірі 0,0756 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 16,77 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме вказала кількість 1,512 літрів та вартість на суму 24,62 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме вказала кількість 2,268 літрів та вартість цих робіт на суму 113,22 гривні;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту житловий будинок №7 по вул. Карбишева, м. Кривий Ріг в графі 24/24 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,06984 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 917,23 грн., в графі 25/25 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,307 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 237,56 гривень, в графі 26/26 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,06984 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 15,49 грн., 27/27 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17, а саме в кількості 1,396 літрів та вартості цих робіт на суму 22,73 грн., в графі 28/28 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,094 літра та вартості цих робіт на суму 104,68 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №60 по мікрорайону 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1344 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1765,12 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,591 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 475,32 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1344 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 29,81 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,688 літрів та вартості цих робіт на суму 43,76 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,032 літра та вартості цих робіт на суму 201,28 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок АДРЕСА_2 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1104 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1449,92 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,485 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 375,29 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1104 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 24,49 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,208 літрів та вартості цих робіт на суму 35,95 грн., в графі акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 3,312 літра та вартості цих робіт на суму 165,57 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №16а по вул. Січеславська, м. Кривий Ріг в графі 24/24 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,17272 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2268,39 грн., в графі 25/25 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,759 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 587,31 гривень, в графі 26/26 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,17272 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 38,31 грн., в графі 27/27 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17, а саме в кількості 3,44 літрів та вартості цих робіт на суму 56,00 грн., в графі 28/28 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 5,16 літра та вартості цих робіт на суму 257,95 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №11 по бульвару Європейський, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,23904 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 3139,39 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 1,051 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 813,26 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,23904 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 53,02 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 4,78 літрів та вартості цих робіт на суму 77,82 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 7,17 літра та вартості цих робіт на суму 357,93 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №2 по вул. Січеславська, м. Кривий Ріг в графі 22/22 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,12096 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1588,61 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,532 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 441,66 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,12096 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 26,83 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 2,418 літрів та вартості цих робіт на суму 39,37 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 3,627 літра та вартості цих робіт на суму 181,31 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок АДРЕСА_3 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,1584 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2080,32 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,969 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 538,56 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,1584 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 35,13 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,168 літрів та вартості цих робіт на суму 51,58 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,752 літра та вартості цих робіт на суму 237,55 грн.

Вказані акти ОСОБА_4 в подальшому особисто підписала та скріпила печаткою, надавши їм форму офіційного документу.

Після цього, у грудні 2016 року ОСОБА_4 надала до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вказані завідомо неправдиві офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року за кожним із зазначених об`єктів.

У подальшому заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 завідомо неправдиві, офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року, були підписані та надані до управління державної казначейської служби в Дніпропетровської області для здійснення оплати бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк».

Пізніше службовими особами Управління державної казначейської служби у Дніпропетровської області на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжні доручення №1, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк», бюджетні кошти, відповідно до договорів: договір №252 - 107580,80 грн., договір №253 - 60512,20 грн., договір №254 - 56860,80 грн., договір №255 - 119040,00 грн., договір №256 - 111667,20 грн., договір №257 - 162489,60 грн., договір №258 - 70630,40 грн., договір №259 - 132014,40 грн.

До кожного договору було складено окремий дефектний акт форми №8 з переліком робіт, які необхідно виконати за кожним договором окремо.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи директором ТОВ «Буктрейдінг», створеного та зареєстрованого, як суб`єкт господарської діяльності органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 18.08.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «Буктрейдінг», тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою. 12.12.2016 уклала з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 ряд договір по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування: договір №277 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №1 по вул. Купріна; договір №278 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №27 по вул. Генерала Радієського; договір №279 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №11 по вул. Івана Авраменка; договір №280 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №20 по вул. Володимира Терещенка; договір №281 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №5 по вул. Бикова; договір №282 від 12.12.2016 з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №16 по вул. Мухіної.

У грудні 2016 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ТОВ «Буктрейдінг», яке розташоване за адресою: вул. Володимира Великого, буд.47, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи з зовнішнього опорядження у визначеному вищевказаними договорами та дефектними актами до них в повному обсязі не проведені, діючи в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та проектно-кошторисної документації по даним об`єктам, склала акти типової форми №КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по кожному з об`єктів, до яких безпідставно внесла недостовірні відомості щодо виконання робіт, а саме:

- в графі 18/18 акту №1 приймання виконаних робіт, за грудень 2016 року по об`єкту будинок №1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,10944 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1437,31 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме вказала кількість виконаних робіт в розмірі 0,481 метрів кубічних та вартість цих робіт на суму 372,20 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні, вказала кількість робіт в розмірі 0,10944 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 24,27 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме вказала кількість 2,188 літрів та вартість на суму 35,62 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме вказала кількість 3,282 літрів та вартість цих робіт на суму 164,07 гривні;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №27 по вул. Генерала Радієвського, м. Кривий Ріг в графі 18/18 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,16416 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2155,97 грн., в графі 19/19 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,722 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 558,68 гривень, в графі 20/20 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,16416 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 36,41 грн., в графі 21/21 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,282 літрів та вартості цих робіт на суму 53,43 грн., в графі 22/22 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 4,923 літра та вартості цих робіт на суму 246,10 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №11 по вул. Івана Авраменка, м. Кривий Ріг в графі 19/19 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,167328 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2197,58 грн., в графі 20/20 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,736 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 569,52 гривень, в графі 21/21 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,167328 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 37,12 грн., в графі 22/22 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 3,346 літрів та вартості цих робіт на суму 54,47 грн., в графі 23/23 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 5,019 літра та вартості цих робіт на суму 250,55 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №20 по вул. Володимира Терещенка, м. Кривий Ріг в графі 22/22 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,06972 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 915,66 грн., в графі 23/23 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,306 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 236,78 гривень, в графі 24/24 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,06972 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 15,46 грн., в графі 25/25 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 1,394 літрів та вартості цих робіт на суму 22,69 грн., в графі 26/26 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,091 літра та вартості цих робіт на суму 104,53 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №5 по вул. Бикова, м. Кривий Ріг в графі 23/23 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,08946 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 1174,91 грн., в графі 24/24 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,393 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 304,10 гривень, в графі 25/25 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,08946 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 19,84 грн., в графі 26/26 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 1,788 літрів та вартості цих робіт на суму 29,11 грн., в графі 27/27 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 2,682 літра та вартості цих робіт на суму 134,07 грн.;

- до акту типової форми № КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року по об`єкту: житловий будинок №15 по вул. Мухіної, м. Кривий Ріг в графі 20/20 внесла недостовірні відомості про виконання робіт з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з драбин, а саме зазначила кількість виконаних робіт в розмірі 0,22428 метрів квадратних та вартість цих робіт на суму 2945,00 грн., в графі 21/21 оброблення розчином кладковим важким цементним, марки М150, а саме в кількості виконаних робіт в розмірі 0,986 метрів кубічних та вартості цих робіт на суму 762,97 гривень, в графі 22/22 полівінілацентне фарбування нових фасадів по підготовленій поверхні в розмірі 0,22428 метрів квадратних вартості цих робіт на суму 49,75 грн., в графі 23/23 ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ, а саме в кількості 4,484 літрів та вартості цих робіт на суму 73,00 грн., в графі 24/24 акрилова фарба Ceresit СТ 42, а саме в кількості 6,726 літра та вартості цих робіт на суму 336,23 грн.

Вказані акти ОСОБА_4 в подальшому особисто підписала та скріпила печаткою, надавши їм форму офіційного документу.

Після цього, у грудні 2016 року ОСОБА_4 надала до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вказані завідомо неправдиві офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року за кожним із зазначених об`єктів.

У подальшому заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 завідомо неправдиві, офіційно оформлені акти форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року, були підписані та надані до управління державної казначейської служби в Дніпропетровської області для здійснення оплати бюджетних коштів за виконаний обсяг робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк».

Пізніше, службовими особами Управління державної казначейської служби у Дніпропетровської області на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжні доручення №1, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буктрейдінг» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УкрСиббанк», бюджетні кошти, відповідно до договорів: договір №277 - 112454,16 грн., договір №278 - 167163,45 грн., договір №279 - 120156,94 грн., договір №280 - 57883,00 грн., договір №281 - 98230,43 грн., договір №282 - 174694,93 грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №33-17 від 26.06.2017, визначивши різницю об`ємів, зазначених в документації та фактично виконаних, які присутні на об`єкті дослідження, експерт зробив розрахунок вартості різниці між фактично виконаними роботами та роботами відповідно до наданих актів будівельних робіт на об`єктах: по будинку №17 по вул. Сахарова різниця складає 1970 грн., по будинку №1 по вул. Купріна різниця складає 2852 грн., по будинку №60 по мкрн. 5-й Зарічний різниця складає 3502 грн., по будинку №7 по вул. Карбишева різниця складає 1820 грн., по будинку №82 по вул. Співдружності різниця складає 240 грн., по будинку №96 по вул. Співдружності різниця складає 345 грн., по будинку №11 по бульв. Європейський різниця складає 6229 грн., по будинку №2 по вул. Січеславській різниця складає 3152 грн., по будинку №16-А по вул. Січеславській різниця складає 4500 грн., по будинку №16 по вул. Мухіної різниця складає 5845 грн., по будинку №5 по вул. Бикова різниця складає 194 грн., по будинку №20 по вул. Володимира Терещенка різниця складає 1817 грн., по будинку №11 по вул. Івана Авраменка різниця складає 4361 грн., по будинку №27 по вул. Генерала Радянського різниця складає 4278 грн. Розрахунок вартості невідповідностей (завищення ціни матеріалів) складає 41105 гривень без ПДВ, з урахуванням єдиного податку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №22-17 від 29.06.2017, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по здійсненню поточного ремонту житлових будинків (заміну вікон в місцях загального користування) за договором №252 - 3502 грн.. за договором № 253 - 1970 грн., за договором №254 - 1820 грн., за договором №255 - 240 грн., за договором № 256 - 4500 грн., за договором №257 - 6229 грн., за договором №258 - 3152 грн., за договором №259 - 345 грн., за договором №277 - 2852 грн., за договором №278 - 4278 грн., за договором №279 - 4361 грн., за договором №280 - 1817 грн., за договором №281 - 194 грн., за договором №282 - 5845 грн., а всього на загальну суму 41105,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнала та суду пояснила, що з 2016 року до 2019 року вона працювала директором ТОВ «Буктрейдінг». В листопаді-грудні 2016 року управління благоустрою виконкому Криворізької міської ради оголосило тендер на заміну віконних блоків у під`їздах житлових будинків у різних районах міста Кривого Рогу. ТОВ «Буктрейдінг» виграло два тендери на заміну вікон, у різних районах міста, окрім Інгулецького. Після цього, начальник управління благоустрою ОСОБА_7 надав неофіційні дані про об`єм робіт на паперовому носії, в яких вказувалося що необхідно виконати роботи по зовнішньому та внутрішньому спорядженню. На підставі цих даних були складені дефектні акти у спеціальній програмі за кожним будинком окремо. Потім, ТОВ «Буктрейдінг» роздрукували ці акти, а начальник управління благоустрою ОСОБА_7 затвердив їх. Після затвердження та підписання дефектних актів, були створені локальні кошториси та розрахунок вартості. На підставі цих даних складалися договори на виконання робіт. Після підписання договорів, вони приступили до виконання робіт. Також, обвинувачена вказала, що в двох тендерах було заявлено 15 будинків. При демонтажі старих віконних блоків, у 14 будинках будівельники зіткнулися з будівельною чвертю, тобто це, коли віконний блок повністю зрівнюється з зовнішньою стіною. Після виявлення цього нюансу, вони в усній формі повідомили замовника управління благоустрою, про те, що об`єм робіт зовнішнього спорядження переходить у внутрішній. На це, замовник в особі ОСОБА_7 усно повідомив, що документи змінюватися не будуть, оскільки в загальному складі об`єм робіт та матеріалів не змінюються, тому що ширина стіни не змінилася, лише роботи перемістилися з зовнішніх у внутрішні. З зовнішньої сторони будівельники тільки затерли шви та пофарбували. Після виконання робіт були підписані акти приймання виконаних робіт представниками управління благоустрою в присутності депутатів Дніпропетровської обласної ради. При підписанні актів, ніяких претензій щодо виконаних робіт до ТОВ «Буктрейдінг» не було. Окрім того, обвинувачена вказала, що вона виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема, зі згоди засновників, складала платіжні доручення за своїм підписом. Також, всі договори підписувалися нею. Дефектні акти з боку ТОВ «Буктрейдінг» підписувала вона по наданим документам з управління благоустрою. Особисто вона та представники ТОВ «Буктрейдінг» не оглядали будинки, що зазначені у тендерах. Вони тільки коли почали працювати, то виїхали на об`єкти. Вона не знає, чи необхідно було виїжджати до будинків на місце ремонту, до підписання дефектних актів. Також, вона не знає, чи були внесені достовірні відомості в дефектні акти, оскільки дані були надані замовником. Надані при виконанні робіт дані були надані замовником підтверджувалися, але роботи були зміщені в розділ внутрішнього опорядження. Вона вважала, що не повинна перевіряти дані надані замовником для складання дефектного акту. Дефектний акт вона підписала, тому що роздрукувала його разом з документами. Зараз, вона вважає, що, взагалі, не повинна була підписувати дефектний акт, оскільки це обов`язок тільки замовника. Будівельні чверті не були вказані в дефектному акті. Локальний кошторис складений на підставі наданих дефектних актів. Невідповідність була виявлена при демонтажі віконних блоків. Вона особисто, в усній формі, повідомляла про це ОСОБА_7 , тому доказів повідомлення не існує. Умовами договору не враховувалась робота будівельників на висоті. Акти виконаних робіт підписувалися нею на підставі дефектних актів. Загальний об`єм робіт в договорах вказаний правдиво, а по пунктах є розбіжності, оскільки зовнішні роботи перейшли у внутрішні. Розрахунки за умовами договорів були здійснені в повному обсязі на підставі актів виконаних робіт, підписаних нею та замовником. З висновками експертиз вона не згодна, оскільки не був врахований внутрішній об`єм робіт, тому що експертиза проводилась тільки на підставі актів виконаних робіт. Також, обвинувачена пояснила, що в червні-липні 2017 року до ТОВ «Буктрейдінг» з управління благоустрою надійшов лист з повідомленням про проведення перевірок. Засновниками ТОВ «Буктрейдінг» було вирішено повернути грошові кошти в розмірі 41000 грн., які їй інкримінуються, щоб не було кримінального провадження. Щодо проведених експертиз, обвинувачена вказала, що під час досудового розслідування, на проведення експертизи, її не запрошували. Дані первинного бухгалтерського обліку для проведення експертизи не надавалися, досліджувалися тільки договори та акти виконаних робіт. Додаткову експертизу не змогли провести, оскільки було недостатньо документів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, у справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в 2016 році він працював заступником начальника благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Зараз управління реорганізовано в департамент. Складання дефектних актів та локальних кошторисів з визначення обсягу запланованих робіт без фактичного обстеження ремонту жодними нормативними актами не передбачено. Дефектний акт без виходу на об`єкт скласти неможливо і він його б не підписав.

Про зміну умов договорів і локальних кошторисів підрядниками усно повідомляти не передбачено. Усно нічого не робиться. Це стосується і актів виконаних робіт. Якщо підрядник виконує роботи, в ході яких необхідні якісь зміни, то він зобов`язаний направити до управління лист із зазначенням причин розбіжностей з договором.

Проектно-кошторисна документація складається коли виконується капітальний ремонт, реконструкція, будівництво. Поточний ремонт виконується на підставі дефектних актів. Після надходження листа від підрядника про зміну робіт зазначених в договорі в управлінні збирається нарада де вони визначають чи є можливість скласти додаткову угоду з новим кошторисом або розірвати договір. Усно узгоджувати зміни до договору він не має права. Якщо б йому стало відомо про те, що в дефектних актах і актах виконаних будівельних робіт містяться неточності або недостовірні відомості, то він би їх не підписав і кошти за виконані роботи не перерахувалися підряднику.

Якщо б до них надійшов лист про внесення змін до договору і дефектного акту то вони на нараду управління запросили б спеціаліста в конкретному питанні.

Дефектний акт подається та складається замовником до складання договору, а не підрядником. Жодного разу підрядник усно його не повідомляв про зміну договорів і дефектних актів. Однак біля десяти раз повідомляли письмово і повідомлення розглядалися на нараді управління для прийняття рішення.

Підрядник, який виявив, що буде збільшення умов договору повинен зупинити роботи і повідомити замовника. Акт виконаних робіт перевіряють спеціалісти після перевірки на місці виконання робіт та підписують їх.

Коли замовник підписав та прийняв акти виконаних робіт це означає, що роботи виконані.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що свої висновки підтримує в повному обсязі. Роз`яснила, що будівельна чверть це зовнішній виступ у стіні. Цей аспект не впливає на суми збитків роботи. Збитки вона нарахувала за рахунок того, що підрядником не були виконані зовнішні укоси. В акті виконаних робіт було дві розцінки по роботі (штукатурка і фарбування) зазначені як виконані, а на справді вони не були виконані. Навіть візуально було видно, що у всіх об`єктів не були виконані зовнішні укоси.

Будівельна чверть впливає на площу зовнішнього і внутрішнього віконного блоку, однак це не було предметом її дослідження, оскільки не впливає на суму збитків.

При проведенні експертизи заміри робляться особисто нею (площа віконних блоків, площа внутрішніх і зовнішніх укосів і площа підвіконних дощок).

Представники правоохоронних органів тільки супроводжували її по всім об`єктам та забезпечували до них доступ. При складанні висновку експертизи вона використовувала тільки ті заміри, які робляться особисто.

Вона підписувала протоколи огляду, оскільки була присутня під час їх складання.

Вона не рахувала ті роботи, які були виконані згідно з актом виконаних робіт, оскільки вони відповідали фактично виконаним роботам.

Якщо обсяг робіт виконаний в більшому обсязі, то вони замовником не сплачуються і вона про це у висновку експерта не зазначає, оскільки не зобов`язана, тому що вони відповідають акту виконаних робіт.

Локальні кошториси до експертизи вона складала згідно з актами виконаних робіт.

Було відсутнє опорядження укосів. Упорядження вікон зовнішніми укосами забезпечує більш тривалу експлуатацію віконних блоків, тобто забезпечує менше попадання вологи в конструкцію стіни. Не у всіх конструкціях стіни є будівельні чверті. Це можливо визначити при демонтуванні вікна.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , крім допиту свідка та роз`яснення експертом висновку експертизи, в справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності її вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема, письмовими доказами у провадженні, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.04.2017 з описом речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з якого слідує, що слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у приміщенні №329 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності представника ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_10 ознайомився з документами щодо участі ТОВ «Буктрейдінг» у закупівлі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради робіт з поточного ремонту, виконання робіт та їх оплати по об`єктах у м. Кривому Розі (вул. Сахарова, 17; вул. Купріна, 1; мкрн. 5-й Зарічний, 60; вул. Карбишева, 7; вул. Співдружності, 82, 96; бульв. Європейський, 11; вул. Січеславська, 2, АДРЕСА_4 ; вул. Мухіної, 16; вул. Бикова, 5; АДРЕСА_5 ; вул. Івана Авраменка, 11; вул. Генерала Радієвського, 27), а також документація щодо працевлаштованих осіб підприємства за 20162017 роки (том 2 а.с.124-129);

- договором №251 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №14 по вул. Кирило-Мефодіївська м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.130-136);

- договором №252 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №60 по мкрн. Зарічний м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.137-143);

- договором №253 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №17 по вул. Сахарова м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.144-150);

- договором №254 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №7 по вул. Карбишева м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.151-157);

- договором №255 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №82 по вул. Співдружності м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.158-164);

- договором №256 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №16а по вул. Січеславська м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.165-172);

- договором №257 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №2 по вул. Січеславська м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.173-179);

- договором №258 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №11 по бульвару Європейський м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.180-186);

- договором №259 від 14.11.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №96 по вул. Співдружності м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.180-186);

- договором №277 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №1 по вул. Купріна м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.194- 200);

- договором №278 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №27 по вул. Генерала Радієвського м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.201-207);

- договором №279 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №11 по вул. Івана Авраменка м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.208-214);

- договором №280 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №20 по вул. Володимира Терещенка м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.215-221);

- договором №281 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №5 по вул. Бикова м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.222-228);

- договором №282 від 12.12.2016 укладеним керівником ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 з управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , по здійсненню поточного ремонту житлових будинків, а саме заміну вікон в місцях загального користування житлового будинку №16 по вул. Мухіної м. Кривий Ріг з проектно-кошторисною документацією (том 2 а.с.229-235);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016р., розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Кирило-Мифодіївська, буд.4, платіжним дорученням №13 від 19.12.2016 (том 2 а.с.236-244);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, платіжним дорученням №12 від 19.12.2016 (том 2 а.с.245-253);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул..Сахарова, буд.17, платіжним дорученням №16 від 19.12.2016 (том 2 а.с.254-262);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Карбишева, буд.7, платіжним дорученням №23 від 22.12.2016 (том 3 а.с.1-9);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул..Співдружності, буд.82, платіжним дорученням №11 від 19.12.2016 (том 3 а.с.11-18);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Січеславська, буд.16А, платіжним дорученням №25 від 22.12.2016 (том 3 а.с.19-27);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту бульв. Європейський, буд. 11, платіжним дорученням №15 від 19.12.2016 (том 3 а.с.28-36);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Січеславська, буд.2, платіжним дорученням №17 від 19.12.2016 (том 3 а.с.37-45);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул..Співдружності, буд. 96, платіжним дорученням №14 від 19.12.2016 (том 3 а.с.46-54);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Купріна, буд.1, платіжним дорученням №19 від 22.12.2016 (том 3 а.с.55-63);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Генерала Радієвського, буд. 27, платіжним дорученням №18 від 22.12.2016 (том 3 а.с.64-72);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Івана Авраменка, буд.11, платіжним дорученням №20 від 22.12.2016 (том 3 а.с.73-81);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Володимира Терещенка, буд.20, платіжним дорученням №22 від 22.12.2016 (том 3 а.с.82-90);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Бикова, буд.5, платіжним дорученням №21 від 22.12.2016 (том 3 а.с.91-99);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту вул. Мухіної, буд.16, платіжним дорученням №24 від 22.12.2016 (том 3 а.с.100-108);

- договором підряду №БТ-01/1411-2016 від 14.11.2016 між ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , актом приймання-передачі робіт за договором від 30.12.2016 (том 3 а.с.109-110);

- договором підряду №БТ-02/1411-2016 від 14.11.2016 між ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , актом приймання-передачі робіт за договором від 30.12.2016 (том 3 а.с.111-112);

- договором підряду №БТ-03/1411-2016 від 14.11.2016 між ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , актом приймання-передачі робіт за договором від 30.12.2016 (том 3 а.с.115-116);

- протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» від 16.08.2016 (том 3 а.с.117);

- наказом №1 від 18.08.2016 згідно якого ОСОБА_11 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» (том 3 а.с.118);

- договором поставки №1411/16 між ФОП Півень і ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_11 , видатковими накладними №187 від 21.11.2016 і №188 від 30.11.2016 (том 3 а.с.119-121, 122, 123);

- накладною на повернення товару від постачальника №188/1 від 30.11.2016 (том 3 а.с.124);

- платіжними дорученнями: №31 від 26.12.2016; №34 від 27.12.2016; №36 від 28.12.2016; №38 від 29.12.2016; №39 від 29.12.2016; №74 від 23.03.2017(том 3 а.с.125, 126, 127, 128, 129, 130);

- договором поставки №3011/2016 від 30.11.2016 між ФОП ОСОБА_15 і ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_11 , видатковими накладними №31 від 30.11.2016, №21 від 30.11.2016, №25 від 05.12.2016, №32 від 09.12.2016, №33 від 14.12.2016 (том 3 а.с.131-133, 134, 135, 136, 137, 138);

- накладною на повернення товару №331 від 14.12.2016 (том 3 а.с.139);

- платіжними дорученнями: №32 від 26.12.2016; №33 від 26.12.2016; №37 від 28.12.2016; №75 від 23.03.2017; №27 від 14.12.2016; №48 від 11.01.2017 (том 3 а.с.140,141, 142, 143, 144, 145);

- договором поставки №1412/16 від 14.12.2016 між ФОП ОСОБА_13 і ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_11 (том 3 а.с.146-148);

- платіжним дорученням №48 від 11.01.2017 (том 3 а.с.149);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2017, які перебувають у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду (том 3 а.с.152-153, 154-160);

- платіжними дорученнями: №11 від 19.12.2016; №12 від 19.12.2016; №13 від 19.12.2016; №14 від 19.12.2016; №15 від 19.12.2016; №16 від 19.12.2016; №17 від 19.12.2016; №18 від 21.12.2016; №19 від 21.12.2016; №20 від 22.12.2016; №21 від 22.12.2016; №22 від 22.12.2016; №23 від 22.12.2016; №24 від 22.12.2016; №25 від 22.12.2016 (том 3 а.с.161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Івана Авраменка, буд.11 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 3 а.с.176-197);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Січеславська, буд. 16А в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 3 а.с.198-225);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Карбишева, буд. 7 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 3 а.с.226-241);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Володимира Терещенка, буд. 20 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.1-20);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Мухіної, буд. 16 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.21-40);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Бикова, буд. 5 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.41-60);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Купріна, буд. 1 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.61-80);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Генерала Радієвського, буд.27 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.81-100);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Європейський, буд.11 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.101-116);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Співдружності, буд.96 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.117-142);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Співдружності, буд.82 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.143-167);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по мкрн. 5-й Зарічний, буд. 60 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.168-192);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Кирило-Мифодіївська, буд.4 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.193-215);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Сахарова, буд. 17 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.216-241);

- документами щодо поточного ремонту об`єкту по вул. Січеславська, буд.2 в м. Кривому Розі (рахунок на оплату, довідка форми КБ-3, акт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, договір, дефектний акт, локальний кошторис) (том 4 а.с.242-267);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 27 по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.1-3, 4);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 11 по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.5-7,8);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 5 по вул. Бикова в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.9-11, 12);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 11 по бульв. Європейський в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.13-15, 16);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 17 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.17-19, 20);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.21-23, 24);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 82 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.25-27, 28);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.29-31, 32);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 16а по вул. Січеславська в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.37-39, 40);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 2 по вул. Січеславська в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.41-43, 44-45);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 20 по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.46-48, 49);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 7 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.50-52, 53);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017, а саме будинку 16 по вул. Мухіної в м. Кривому Розі з фото-таблицею (том 4 а.с.54-56, 57);

- висновком будівельно-технічної експертизи №33-17 від 26.06.2017 з додатками, згідно з яким визначено різницю об`ємів, зазначених в документації та фактично виконаних, які присутні на об`єкті дослідження, експерт зробив розрахунок вартості різниці між фактично виконаними роботами та роботами відповідно до наданих актів будівельних робіт на об`єктах: по будинку №17 по вул. Сахарова різниця складає 1970 грн., по будинку №1 по вул. Купріна різниця складає 2852 грн., по будинку №60 по мкрн. 5-й Зарічний різниця складає 3502 грн., по будинку №7 по вул. Карбишева різниця складає 1820 грн., по будинку №82 по вул. Співдружності різниця складає 240 грн., по будинку №96 по вул. Співдружності різниця складає 345 грн., по будинку №11 по бульв. Європейський різниця складає 6229 грн., по будинку №2 по вул. Січеславській різниця складає 3152 грн., по будинку №16-А по вул. Січеславській різниця складає 4500 грн., по будинку №16 по вул. Мухіної різниця складає 5845 грн., по будинку №5 по вул. Бикова різниця складає 194 грн., по будинку №20 по вул. Володимира Терещенка різниця складає 1817 грн., по будинку №11 по вул. Івана Авраменка різниця складає 4361 грн., по будинку №27 по вул. Генерала Радієвського різниця складає 4278 грн. Розрахунок вартості невідповідностей (завищення ціни матеріалів) складає 41105 гривень без ПДВ, з урахуванням єдиного податку (том 5 а.с.60-155);

- висновком судово-економічної експертизи №18-22-17 від 29.06.2017 з додатками, відповідно до якого сума зайвого перерахування бюджетних коштів по здійсненню поточного ремонту житлових будинків (заміну вікон в місцях загального користування) за договором №252 - 3502 грн., за договором № 253 - 1970 грн., за договором №254 - 1820 грн., за договором №255 - 240 грн., за договором № 256 - 4500 грн., за договором №257 - 6229 грн., за договором №258 - 3152 грн., за договором №259 - 345 грн., за договором №277 - 2852 грн., за договором №278 - 4278 грн., за договором №279 - 4361 грн., за договором №280 - 1817 грн., за договором №281 - 194 грн., за договором №282 - 5845 грн. (том 5 а.с.160-188);

- наказом №1 від 18.08.2016 згідно з яким ОСОБА_11 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» (том 5 а.с.189);

- статутом ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» затвердженого загальними зборами учасників Протокол №2 від 10.11.2016 (том 5 а.с.190-197);

- оригіналами договорів, дефектних актів, довідок про вартість виконаних робіт складених між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Буктрейдінг» (том 1 а.с.101-247, том 6 а.с.1-91);

- накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів на поточний ремонт, акти переробки, оборотно-сальдові відомості балансових рахунків 201, 93, 361 ТОВ «Буктрейдінг» (том 6 а.с.92-125);

- платіжним дорученням №119 від 20.07.2017 (том 6 а.с.129, 164);

- листом управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Вих.№8323/6 від 20.12.2017 згідно з яким шкода, завдана неправомірними діями директором ТОВ «Буктрейдінг» ОСОБА_11 , відшкодована шляхом повернення на реєстраційний рахунок №35410079052752 управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради 20.07.2017 року у сумі 41105,00 грн.

Враховуючи вищезазначене управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради платіжним дорученням від 26.07.2017 року №8 у сумі 41105,00 грн. повернув кошти до обласного бюджету на рахунок ГУК у Дніпропетровській області №31414544700001 (том 6 а.с.162);

- банківською випискою від 21.07.2017 на суму 41105, 00 грн. (том 6 а.с.162);

- заявою заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_16 вих.№12/20/8397 від 16.12.2024 про розгляд справи за відсутністю представника та повідомленням про повернення ТОВ «Буктрейдінг» у 2017 році грошових коштів у сумі 41105 грн.(том 8 а.с.139-140);

- відтвореним в судовому засіданні диском DVD-R з фото матеріалами проведення натурного обстеження об`єктів дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2017 №33-17 наданим судовим експертом ОСОБА_8 на запит прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_17 (том 8 а.с.242);

- протоколом тимчасового доступу до речей ї документів від 18.01.2019 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду (том 7 а.с.41-44);

- повідомленням Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експертів від 30.09.2019 (том 7 а.с.59-68);

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими та належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення та в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Враховуючи показання свідка та роз`яснення висновку експертом, відомості наведених вище процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, суд приходить до висновку, що фактичні обставини провадження свідчать про неможливість формування штучних доказів та однобічність проведення досудового розслідування.

На думку суду, сукупності досліджених доказів достатньо для того, щоб зробити беззаперечний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушення, навіть при невизнані останньою своєї вини.

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкриміновано, підтверджується показаннями свідка, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У судових дебатах захисник ОСОБА_5 просила виправдати ОСОБА_4 за частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України, посилаючись на недоведеність факту вчинення кримінальних правопорушень, неналежність і недопустимість висновків судових експертиз, відсутність у діях обвинуваченої корисливого мотиву та умислу на заволодіння бюджетними коштами, а також на те, що фактично виконані роботи були перенесені із зовнішньої сторони віконних блоків на внутрішню без зміни їх загального обсягу та вартості.

Суд зазначені доводи захисту оцінює критично та вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Посилання захисту на те, що всі передбачені договорами будівельні роботи були фактично виконані, а зміни стосувалися лише їх розподілу між розділами «Внутрішнє опорядження» та «Зовнішнє опорядження», не спростовують встановлених судом обставин.

Зміст актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в свідчить про те, що в них були зазначені конкретні види, обсяги та вартість робіт із зовнішнього опорядження віконних відкосів. Указані акти були складені, підписані ОСОБА_4 як директором ТОВ «Буктрейдінг» та подані замовнику для проведення оплати.

Водночас, фактичне виконання робіт в іншому місці або іншим способом не надає підряднику права самостійно змінювати погоджені сторонами обсяги та види робіт, зазначені у договірній і звітній документації, без належного оформлення таких змін. За наявності необхідності перенесення робіт із зовнішнього опорядження на внутрішнє сторонами договорів мали бути внесені відповідні зміни до договірної, кошторисної та звітної документації.

Посилання захисту на пункт 9.2 договорів, відповідно до якого зміни до договору допускаються за згодою сторін, навпаки свідчить про необхідність належного документального оформлення таких змін, а не про можливість їх одностороннього невідображення в актах приймання виконаних робіт.

Суд також не бере до уваги доводи про те, що обвинувачена не мала права змінювати локальні кошториси та дефектні акти, оскільки предметом обвинувачення є не внесення змін до зазначених документів, а внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо фактично виконаних робіт.

При цьому незмінність загальної вартості робіт сама по собі не спростовує факту внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про конкретні види та обсяги виконаних робіт. Відомості в офіційному документі повинні відповідати фактичним обставинам виконання робіт не лише за загальною сумою, а й за їх найменуванням, обсягом та місцем виконання.

Доводи захисту про недопустимість висновку будівельно-технічної експертизи №33-17 від 26 червня 2017 року суд вважає безпідставними.

Відповідно до статті 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, а фактичні дані, що містяться у ньому та отримані у встановленому законом порядку, підлягають оцінці судом разом з іншими доказами.

Саме по собі посилання захисту на те, що експерт досліджувала не всі обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчить про недопустимість висновку. Питання повноти, обґрунтованості та переконливості експертного дослідження належать до предмета оцінки його доказового значення, а не автоматично зумовлюють визнання такого доказу недопустимим.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила проведення дослідження об`єктів будівництва, здійснення відповідних замірів та встановлення невідповідності фактично виконаних робіт відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт. Її показання узгоджуються з письмовим висновком експертизи, актами форми КБ-2в, протоколами огляду об`єктів, фотоматеріалами та іншими дослідженими судом доказами.

Той факт, що експерт не зберегла окремі робочі записи та заміри, сам по собі не спростовує висновку експертизи та не свідчить про його очевидну необґрунтованість. Висновок містить опис об`єктів дослідження, використаних матеріалів, методики та результатів проведеного дослідження, а експерт була допитана судом, надала пояснення щодо його складання та відповіла на запитання учасників судового провадження.

Посилання захисту на короткий строк між призначенням експертизи та складанням висновку також не є доказом того, що експертне дослідження фактично не проводилося. Тривалість дослідження залежить від його обсягу, характеру поставлених питань, наявності матеріалів та організації роботи експерта. Сам по собі календарний розрахунок часу не спростовує факту проведення експертизи.

Не спростовує висновків експертизи й посилання захисту на те, що експерт не могла підтвердити або спростувати наявність будівельних чвертей у всіх віконних прорізах. Наявність таких конструктивних елементів не змінює встановленого експертизою факту невідповідності відомостей актів фактично виконаним роботам. Крім того, твердження про наявність чвертей ґрунтується переважно на поясненнях обвинуваченої та не підтверджене належними об`єктивними даними щодо кожного з чотирнадцяти об`єктів.

Показання експерта про те, що окремі роботи з внутрішнього опорядження могли бути виконані в більшому обсязі, ніж зазначено в актах, також не спростовують факту внесення до актів недостовірних відомостей щодо зовнішнього опорядження. Виконання одних робіт не свідчить про виконання інших робіт, зазначених у документах як фактично виконані.

Доводи захисту про необґрунтованість висновку будівельно-технічної експертизи спростовуються не лише письмовим висновком експерта №33-17 від 26 червня 2017 року та поясненнями експерта ОСОБА_8 , а й фотоматеріалами, наданими нею та дослідженими судом під час судового розгляду.

Із зазначених фотоматеріалів убачається фактичний стан об`єктів після виконання робіт із заміни віконних блоків, зокрема відсутність або неповне виконання робіт із зовнішнього опорядження віконних відкосів, а саме їх штукатурення, ґрунтування та фарбування. Фотоматеріали узгоджуються з даними, наведеними у висновку будівельно-технічної експертизи, протоколами огляду місця події, актами форми КБ-2в та поясненнями експерта в судовому засіданні.

Посилання захисту на те, що зазначені роботи нібито були перенесені на внутрішню сторону віконних блоків, не підтверджене належними та допустимими доказами щодо кожного з чотирнадцяти об`єктів. Навіть за умови виконання окремих внутрішніх робіт це не спростовує встановленої експертизою та фотоматеріалами обставини невиконання робіт із зовнішнього опорядження, які були зазначені в актах як виконані.

У судовому засіданні судом досліджено фотоматеріали об`єктів будівництва, надані судовим експертом ОСОБА_8 на запит прокурора, а також конверти, поштові повідомлення та інші документи, що підтверджують направлення зазначених матеріалів стороні захисту.

Сторона захисту посилалася на те, що фотоматеріали не були своєчасно відкриті їй у порядку статті 290 КПК України, а тому не можуть бути використані як докази. Суд із цим доводом не погоджується.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно зі статтями 85, 86 КПК України доказ є належним, якщо він прямо чи опосередковано підтверджує обставини, що підлягають доказуванню, та допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України.

Зазначені фотоматеріали мають безпосереднє значення для встановлення фактичного стану об`єктів після виконання робіт із заміни віконних блоків, зокрема для перевірки обставин виконання робіт із зовнішнього опорядження віконних відкосів. Вони пов`язані з предметом будівельно-технічної експертизи №33-17 від 26 червня 2017 року, надані експертом, який проводив відповідне натурне обстеження об`єктів, та узгоджуються з висновком експерта, протоколами огляду місця події, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і поясненнями експерта, наданими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що фотоматеріали не були виготовлені після завершення судового розгляду та не створені з метою штучного формування доказової бази. Вони були зроблені експертом під час натурного обстеження об`єктів, тобто безпосередньо у зв`язку з проведенням будівельно-технічного дослідження.

Суд також бере до уваги, що прокурор, отримавши фотоматеріали від експерта, вжив заходів для їх відкриття стороні захисту. Зокрема, прокурором такі матеріали були направлені поштовими відправленнями на адреси захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 . Факт направлення підтверджується поштовими конвертами та наявними в матеріалах провадження документами, які містять відповідні реквізити відправлень.

Отже, сторона обвинувачення не приховувала зазначені матеріали та не позбавляла сторону захисту можливості ознайомитися з ними. Навпаки, прокурор здійснив конкретні та документально підтверджені дії, спрямовані на виконання вимог статті 290 КПК України. Направлення матеріалів як захиснику, так і обвинуваченій свідчить про належне повідомлення сторони захисту та створення реальної можливості отримати й дослідити ці матеріали.

При цьому сама по собі обставина, що поштове відправлення не було отримане адресатом або повернулося відправнику, не свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК України, якщо судом установлено, що прокурор використав доступний і належний спосіб направлення матеріалів за відомими адресами, а сторона захисту без поважних причин не скористалася можливістю їх отримати. Інше тлумачення фактично дозволило б стороні кримінального провадження уникати ознайомлення з матеріалами шляхом неприйняття поштової кореспонденції.

Таким чином, право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами та на їх оспорювання було забезпечене не лише шляхом попереднього направлення поштових відправлень, а й безпосередньо під час судового розгляду. Сторона захисту фактично реалізувала можливість дослідження фотоматеріалів у присутності суду та учасників провадження.

Суд не встановив, що долучення та дослідження фотоматеріалів призвело до обмеження права обвинуваченої на захист, порушення принципу змагальності або позбавило захист можливості підготувати заперечення щодо їх змісту. Також судом не встановлено ознак монтажу, зміни змісту, підроблення або неналежності фотоматеріалів до об`єктів, які були предметом експертного дослідження.

Отже, доводи захисту про недопустимість фотоматеріалів через їх несвоєчасне відкриття є необґрунтованими. Прокурор документально підтвердив вчинення дій, спрямованих на відкриття цих матеріалів захиснику та обвинуваченій, а сторона захисту мала реальну можливість ознайомитися з ними, дослідити їх у суді та поставити запитання експерту. Порушень права на захист або принципу змагальності під час долучення і дослідження фотоматеріалів судом не встановлено.

З огляду на викладене, фотоматеріали, надані експертом ОСОБА_8 , є належними та допустимими доказами, які підлягають оцінці разом з іншими доказами у їх сукупності.

Безпідставними є й доводи захисту про недопустимість висновку судово-економічної експертизи № 22-17 від 29 червня 2017 року.

Використання експертом під час проведення економічного дослідження висновків будівельно-технічної експертизи не свідчить про проведення дослідження на припущеннях. Розмір надмірно сплачених коштів визначався з урахуванням установлених експертом фактичних обсягів невиконаних робіт та їх вартості, відображеної в первинних документах, зокрема актах приймання виконаних будівельних робіт.

Відсутність у розпорядженні експерта окремих документів бухгалтерського обліку може впливати на повноту дослідження, однак сама по собі не свідчить про недопустимість висновку, якщо питання експертизи вирішувалося на підставі наданих матеріалів, що були достатніми для проведення відповідного розрахунку.

Повідомлення експертної установи про неможливість проведення іншого, додаткового експертного дослідження у 2019 році також не спростовує висновку судово-економічної експертизи, складеного у 2017 році. Ці документи стосуються іншого експертного дослідження, проведення якого виявилося неможливим через ненадання додаткових документів, і не містять висновку про недостовірність або недопустимість висновку №22-17.

Суд не погоджується з доводами захисту про недоведеність прямого умислу та корисливого мотиву обвинуваченої.

Вина особи встановлюється не лише на підставі її пояснень про власне психічне ставлення до вчиненого, а шляхом оцінки всієї сукупності об`єктивних обставин справи, зокрема характеру дій особи, змісту підписаних нею документів, її службових повноважень, послідовності подій та наслідків подання документів для оплати.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Буктрейдінг», підписала акти приймання виконаних будівельних робіт, скріпила їх печаткою товариства та подала замовнику. Як керівник підприємства вона усвідомлювала значення підписаних документів, їх зміст і правові наслідки подання для проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів.

Подання актів із недостовірними відомостями створило юридичну підставу для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Буктрейдінг», унаслідок чого підприємство отримало оплату за роботи, які в зазначених в актах обсягах не виконувалися. Отже, об`єктивні обставини справи свідчать про усвідомлений характер дій обвинуваченої та її спрямованість на отримання товариством коштів за рахунок бюджету.

Аналіз лінії поведінки обвинуваченої свідчить про наявність корисливого мотиву, адже неотримання службовою особою особисто вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані кошти, не виключає наявності в її діях ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки попри те, що майно безоплатно обертається на користь третіх осіб, водночас реалізується корисливий інтерес особи. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 23 січня 2014 року у справі №5-48к-13.

Подальше повернення коштів не спростовує наявності умислу на момент подання документів і отримання коштів, а може бути враховане лише під час вирішення питання про наслідки кримінального правопорушення, розмір фактично невідшкодованої шкоди та призначення покарання. Добровільне відшкодування шкоди після вчинення кримінального правопорушення не усуває складу вже закінченого кримінального правопорушення.

Посилання захисту на те, що кошти були повернуті товариством, а не особисто обвинуваченою, також не спростовує висновку про спрямованість дій обвинуваченої на заволодіння коштами юридичною особою, керівником якої вона була.

Повернення коштів суд оцінює як обставину, що свідчить про фактичне відшкодування завданої шкоди у відповідному розмірі, та враховує її під час вирішення цивільного позову, питання про процесуальні витрати й остаточні правові наслідки кримінального провадження.

Разом із тим, повернення коштів після вчинення кримінального правопорушення не спростовує факту внесення до офіційних документів недостовірних відомостей і не усуває складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Так само добровільне відшкодування майнової шкоди після отримання коштів не свідчить про відсутність умислу на момент складання, підписання та подання актів до оплати.

Відшкодування шкоди у сумі 41 105,00 грн. також не спростовує встановленого факту надмірного перерахування бюджетних коштів, а лише свідчить про усунення майнових наслідків у межах фактично повернутої суми. Водночас суд звертає увагу на необхідність узгодження розміру шкоди: за висновками експертиз та платіжними документами сума зайво перерахованих коштів становить 41 105 грн., тоді як в цивільному позові зазначено 41 150 грн. Документально підтверджене повернення саме 41 105 гривень не підтверджує відшкодування різниці у 45 грн.

У зв`язку з цим суд бере за основу розмір шкоди, встановлений висновками експертиз і підтверджений первинними документами, а саме 41 105 грн., та враховує її повне фактичне відшкодування.

Суд не погоджується з твердженням захисту про те, що обвинувачення за частиною 1 статті 366 КК України є похідним від обвинувачення за частиною 2 статті 191 КК України та не має самостійного значення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, полягає у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, складанні, видачі завідомо неправдивого офіційного документа або іншому підробленні офіційного документа.

Для наявності цього складу кримінального правопорушення не є обов`язковим настання майнової шкоди або заволодіння майном. Тому факт повернення коштів чи відсутність на час ухвалення вироку невідшкодованої шкоди не усуває кримінально-правової оцінки дій обвинуваченої щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статті 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Показання обвинуваченої в частині фактичного виконання всіх робіт та відсутності умислу суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема: договорами, укладеними між ТОВ «Буктрейдінг» та Управлінням; дефектними актами і локальними кошторисами; актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; висновком будівельно-технічної експертизи № 33-17; висновком судово-економічної експертизи № 22-17; протоколами огляду об`єктів будівництва; показаннями експерта ОСОБА_8 ; іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Те, що свідок ОСОБА_7 не пам`ятав конкретних обставин укладення та виконання договорів, не спростовує змісту підписаних ним документів і не має наслідком недопустимість таких документів як доказів. Відсутність у свідка пам`яті про події, що відбулися значний час тому, не свідчить про недостовірність документів, складених у відповідний період.

Суд також ураховує, що сторона захисту мала можливість реалізувати свої процесуальні права, подавати докази, заявляти клопотання, допитувати свідків та експерта, ставити питання щодо методики й результатів експертних досліджень. Саме по собі невстановлення органом досудового розслідування всіх обставин у спосіб, запропонований захистом, не свідчить про недоведеність обвинувачення, якщо сукупність належних і допустимих доказів є достатньою для висновку суду про винуватість особи.

Отже, доводи захисника щодо недоведеності факту кримінальних правопорушень, відсутності в діях ОСОБА_4 умислу та корисливого мотиву, а також щодо недопустимості висновків експертиз є такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Оцінюючи покази обвинуваченої щодо заперечення вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, суд розцінює їх, як такі, що надані ним з метою уникнути покарання за скоєне.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за іншими статтями Кримінального кодексу України, за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, у суду відсутні. Підстав для ухвалення виправдувального вироку, передбачених статтею 373 КПК України, суд не встановив.

Водночас, з урахуванням закінчення строків давності, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 49 КК України, обвинувачена підлягає звільненню від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Загальні засади призначення покарання, а саме положення ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, суд враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачена винуватою себе у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, не сприяла їх повному розкриттю, в скоєному не розкаялася, тобто не проявила щирої волі змінити свою поведінку, не продемонструвала готовність внести зміни в своє життя в зв`язку із скоєнням кримінальних правопорушень.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень відповідно до положень ст.12 КК України. Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій обвинуваченої та її особисте ставлення до вчиненого, яка, вину у скоєнні кримінальних правопорушень так і не визнала, не зважаючи на її доведеність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 6 а.с.202).

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 6 а.с.204), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває (том 6 а.с.201, 202).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади суб`єктів господарювання та займатися діяльністю пов`язаної з наданням публічних послуг на строк три роки; за ч.2 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади суб`єктів господарювання та займатися діяльністю пов`язаної з наданням публічних послуг на строк три роки, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненим нею кримінальних правопорушенням та достатнім для виправлення останньої.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 191 КК України, відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, відповідно до частини 2 статті 12 КК України кримінальним проступком.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 у листопаді-грудні 2016 року. Отже, на час ухвалення вироку з дня їх вчинення минуло понад вісім років.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 2 цієї частини.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Разом із тим у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не надала згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. За таких обставин суд позбавлений можливості звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки таке звільнення не може бути застосоване всупереч волі обвинуваченої.

Водночас відповідно до частини 5 статті 74 КК України особа, яка підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, звільняється від покарання обвинувальним вироком суду.

Таким чином, оскільки строки давності, встановлені пунктами 2, 3 частини 1 статті 49 КК України, сплинули, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.

При цьому суд не призначає обвинуваченій конкретний вид і розмір покарання, а звільняє її від покарання як заходу кримінально-правового примусу в цілому.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 684/477/19, відповідно до якої системний аналіз положень кримінального закону, що передбачають «звільнення від покарання» та «звільнення від відбування покарання», дає підстави для висновку, що звільнення від покарання означає звільнення особи не від конкретного виду чи розміру покарання, передбаченого санкцією статті або призначеного судом, а від його призначення як форми кримінально-правового примусу в цілому. Тому призначення особі конкретного покарання в такому випадку є безпідставним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України, та звільнити її від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 49 КК України.

Прокурором в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 5 статті 128 та частини 1 статті 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню лише за умови доведеності підстав та розміру заявлених позовних вимог, а також установлення факту наявності невідшкодованої майнової шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було завдано майнової шкоди. Водночас судом також установлено, що завдана шкода була фактично відшкодована шляхом перерахування ТОВ «Буктрейдінг» 20 липня 2017 року коштів у розмірі 41 105 грн. на реєстраційний рахунок Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Зазначена обставина підтверджується листом Управління від 20 грудня 2017 року № 8323/6, платіжним дорученням від 26 липня 2017 року №8, а також заявою заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2024 року №12/20/8397.

Після надходження коштів Управління перерахувало їх до обласного бюджету, що свідчить про фактичне відновлення майнового стану відповідного розпорядника бюджетних коштів та відсутність доказів існування на час розгляду справи невідшкодованої шкоди в заявленому розмірі.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлена цивільним позивачем вимога про стягнення майнової шкоди не може бути задоволена, оскільки спірна сума була добровільно відшкодована до розгляду цивільного позову по суті. Повторне стягнення цієї суми призвело б до подвійного відшкодування та безпідставного збагачення цивільного позивача.

З огляду на викладене, за відсутності невідшкодованої майнової шкоди та з урахуванням її фактичного відшкодування, суд вважає цивільний позов прокурора в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради таким, що не підлягає задоволенню, і відмовляє в його задоволенні.

Оскільки ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 2 статті 191 КК України, з неї підлягають стягненню в дохід держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме: будівельно-технічної експертизи № 33-17 від 26 червня 2017 року в розмірі 10000 грн. та судово-економічної експертизи №22-17 від 29 червня 2017 року в розмірі 3 168 грн.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні посади суб`єктів господарювання та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати керівні посади суб`єктів господарювання та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади суб`єктів господарювання та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 49 КК України.

Речові докази вилучені 05.04.2017 в Управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договірні, бухгалтерські, фінансові документи, які посвідчують взаємні господарські відносини та розрахунки між виконавчим комітетом Криворізької міської ради і ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» (ІК40758593) з приводу поточних ремонтів житлових багатоквартирних будинків (заміни віконних блоків в місцях загального користування), які розташовані на території м. Кривого Рогу та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 4 а.с.268).

Цивільний позов прокурора в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи № 33-17 від 26 червня 2017 року на суму 10000 (десять тисяч) гривень; судово-економічної експертизи №22-17 від 29 червня 2017 року на суму 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 140135273 ?

Документ № 140135273 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 140135273 ?

Дата ухвалення - 28.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140135273 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140135273 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 140135273, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Судове рішення № 140135273, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 28.09.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 140135273 відноситься до справи № 214/4057/17

Це рішення відноситься до справи № 214/4057/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140135272
Наступний документ : 140135274