Ухвала суду № 140135121, 28.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2159/26

2/0187/1257/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Петренко І.Ф. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, в якій заявлені наступні позовні вимоги:

1. Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний 17 квітня 2001 року в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Визнати недійсним у цілому договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та неповнолітнім на момент укладення договору ОСОБА_3 , від імені якого як законний представник діяла його мати ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 2-719, бланк НАР 861087.

3. У порядку поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петриківської державної нотаріальної контори, яким посвідчено договір дарування від 22.10.2015 року за реєстровим № 2-719.

5. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати відповідно до результатів розгляду справи.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що на обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на звіт № 149Т, виготовлений ТОВ «ЕСТІМА», відповідно до якого вартість спірного житлового будинку з урахуванням істотних поліпшень складає 684 322 грн.

Однак, судом встановлено, що до позовної заяви (додатки до позову № 19-21) представником позивача додано лише титульну сторінку зазначеного звіту №149Т про оцінку вартості об`єкту нерухомості житлового будинку садибного типу з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також титульну сторінку технічного паспорта на зазначений будинок, тоді як самі документи в повному обсязі не долучені.

Таким чином, представником позивача не долучено зазначених документів у повному обсязі.

Відтак, відсутність зазначених документів унеможливлює перевірку судом обставин, на які посилається представник позивача та оцінку відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги (повні копії звіту №149Т про оцінку вартості об`єкту нерухомості житлового будинку садибного типу з господарськими побудовами та технічного паспорта), позовна заява підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Запропонувати позивачу та його представнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

-надати до суду докази на підтвердження обґрунтування позовних вимог (копії звіту №149Т про оцінку вартості об`єкту нерухомості житлового будинку садибного типу з господарськими побудовами та технічного паспорта).

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Говоруха