Рішення № 140134985, 28.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9553/25

Провадження № 2/185/4909/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживичий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 06.01.2025-100000242 від 06 січня 2025 року в загальному розмірі 54 260,00 грн, яка складається з 18 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 24 560,00 грн заборгованості за процентами, 2 700,00 грн комісії та 9 000,00 грн неустойки, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06 січня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 06.01.2025-100000242. За його умовами відповідачеві надано кредит у сумі 18 000,00 грн строком на 140 днів, із кінцевою датою повернення 25 травня 2025 року. Фіксована процентна ставка становила 1 % за один день користування кредитом, а комісія за надання кредиту 15 % від суми кредиту, тобто 2 700,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач належно зобов`язання не виконав. 12 січня 2025 року ним здійснено частковий платіж у сумі 640,00 грн, який позивач урахував під час визначення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про судове засідання належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

06 січня 2025 року сторони уклали електронний кредитний договір № 06.01.2025-100000242, який складається, зокрема, з оферти, заявки та акцепту, підписаного позичальником одноразовим ідентифікатором. За заявкою сума кредиту становить 18 000,00 грн, строк кредитування 140 днів, дата повернення 25 травня 2025 року, процентна ставка 1 % на день, комісія за надання кредиту 2 700,00 грн.

Факт виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 13 серпня 2025 року № 53-1308, згідно з яким 06 січня 2025 року о 08:02:09 на платіжну картку відповідача перераховано 18 000,00 грн із призначенням платежу «Видача за договором кредиту № 06.01.2025-100000242».

Отже, кредитодавець надав відповідачеві обумовлені договором кошти, а в останнього виник обов`язок повернути кредит і сплатити передбачену договором плату за користування ним.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити проценти в розмірі й на умовах, установлених договором.

Електронний договір, укладений шляхом оферти та акцепту і підписаний у передбачений законом спосіб електронним підписом одноразовим ідентифікатором, породжує для сторін цивільні права та обов`язки на загальних підставах.

Матеріали справи підтверджують одержання відповідачем 18 000,00 грн кредитних коштів. Доказів їх повернення в повному обсязі суду не надано. Тому вимога про стягнення 18 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Договором установлено фіксовану процентну ставку 1 % за один день користування кредитом протягом 140-денного строку кредитування. За відсутності належного виконання графіка основна сума кредиту не зменшувалася; здійснений відповідачем платіж 640,00 грн позивачем ураховано. Заявлена до стягнення сума процентів 24 560,00 грн не виходить за межі погодженого строку кредитування та відповідає розрахунку: 18 000,00 грн ? 1 % ? 140 днів = 25 200,00 грн; 25 200,00 грн ? 640,00 грн = 24 560,00 грн. Підстав для відмови у стягненні цієї суми суд не встановив.

Вимога про стягнення 2 700,00 грн комісії задоволенню не підлягає. У заявці ця комісія визначена як «комісія, пов`язана з наданням кредиту», її економічна сутність «плата за надання кредиту»; вона становить 15 % від суми кредиту та нараховується в день його видачі. Водночас у цій же заявці прямо зазначено, що кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг.

За змістом Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Саме по собі надання кредитних коштів є виконанням основного обов`язку кредитодавця за кредитним договором, а не окремою додатковою чи супутньою послугою споживачеві.

Позивач не довів, яку саме окрему додаткову або супутню послугу було фактично надано відповідачеві за плату 2 700,00 грн. Посилання позивача на використання стороннього сервісу інтернет-еквайрингу для перерахування кредитних коштів не змінює правової природи спірної комісії, оскільки за умовами самого договору вона визначена саме як плата за надання кредиту, а не як плата за конкретну додаткову чи супутню послугу, замовлену споживачем. Тому правових підстав для стягнення з відповідача 2 700,00 грн комісії немає.

Водночас вимога про стягнення 9 000,00 грн неустойки задоволенню не підлягає.

Пунктом 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування в разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором за прострочення виконання зобов`язань.

Кредитний договір укладено 06 січня 2025 року, а заявлена неустойка нарахована за невиконання грошових зобов`язань у період дії воєнного стану. Тому закон прямо виключає обов`язок відповідача сплачувати таку неустойку.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на суму 42 560,00 грн, з яких: 18 000,00 грн основний борг, 24 560,00 грн проценти. У стягненні 2 700,00 грн комісії та 9 000,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 78,4372 % (42 560,00 грн / 54 260,00 грн ? 100). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 900,06 грн судового збору (2 422,40 грн ? 42 560,00 грн / 54 260,00 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором № 06.01.2025-100000242 від 06 січня 2025 року в розмірі 42 560 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка складається з: 18 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 24 560,00 грн заборгованості за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 700,00 грн комісії та 9 000,00 грн неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1 900 (одну тисячу дев`ятсот) грн 06 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживичий Центр", код ЄДРПОУ/РНОКПП 37356833, вул. Саксаганського, буд. 133 А , м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський