Ухвала суду № 140134923, 28.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16127/25

Провадження № 2/185/5761/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач обґрунтовує заявлені за статтею 625 ЦК України вимоги невиконанням заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 звертала увагу на необхідність установлення стану виконавчого провадження при вирішенні питань процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення. Зокрема, заміна сторони саме виконавчого провадження правонаступником пов`язується з наявністю відкритого виконавчого провадження, а у разі його закінчення з наявністю правових підстав для його відновлення.

Ураховуючи, що позивач обґрунтовує заявлені за статтею 625 ЦК України вимоги невиконанням заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, проте матеріали справи не містять достатніх відомостей про стан відповідного виконавчого провадження, його відкриття, перебіг, закінчення чи повернення виконавчого документа, а також про повне або часткове виконання судового рішення, з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення спору та перевірки періоду і бази здійснених позивачем нарахувань.

Відповідно до п.2,3,5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, та надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

З огляду на характер заявлених вимог, зміст поданих розрахунків та необхідність з`ясування зазначених вище обставин, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 223, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачу обов`язок виконати вимоги цієї ухвали та повідомити суд про причини неможливості забезпечити явку представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський