Ухвала суду № 140134896, 28.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3032/23

Номер провадження 2-п/184/28/26

28 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2025 року по справі №171/3032/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та просить суд поновити пропущений з поважної причини строк на подання заяви про перегляд рішення; скасувати прийняте 11.02.2025 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що відповідачу зазначене рішення до Електронного кабінету не доставлялося. Відомості про направлення відповідачу повного тексту заочного рішення засобами поштового зв`язку та його фактичне вручення у матеріалах електронної справи також відсутні. Представнику відповідача - Єременко К.В. заочне рішенні було доставлено до Електронного кабінету лише 19.08.2026 року. Заочне рішення ухвалено без з`ясування істотних обставин справи, на підставі суперечливого розрахунку позивача, з повторним стягненням частини вже погашеного тіла кредиту, незаконним нарахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних у період дії воєнного стану та з фактичним збільшенням присудженої суми після набрання рішенням законної сили під виглядом виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення суду від 11.02.2025 року в силі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, в Покровському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №171/3032/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Виклики відповідача здійснювались через смс-повідомлення та судові повістки.

11.02.2025 року Покровським (Орджонікідзевським) судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідачу рішення Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року до Електронного кабінету не доставлялося. Відомості про направлення відповідачу повного тексту заочного рішення засобами поштового зв`язку та його фактичне вручення у матеріалах електронної справи також відсутні. Представнику відповідача - Єременко К.В. заочне рішенні було доставлено до Електронного кабінету лише 19.08.2026 року.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного з поважної причини строку на подання заяви про перегляд рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк подання заяви про перегляд заочного рішення Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року по справі №171/3032/23.

Заочне рішення Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш