Ухвала суду № 140134637, 09.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2026 Єдиний унікальний номер 265/9972/21

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/9972/21 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 03 вересня 2026 року.

Матеріали заяви фактично передано судді з канцелярії суду 07 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданою заявою, суддя виходить із такого.

Стаття 488 ЦПК України визначає коло цивільних справ, у яких допускається відновлення втраченого судового провадження: справи, закінчені ухваленням рішення, та справи, провадження в яких закрито. Ця вимога поширюється як на повне, так і на часткове відновлення матеріалів провадження.

Отже, застосування передбаченої розділом X ЦПК України процедури залежить не лише від факту втрати матеріалів справи, а й від процесуального стану справи на момент їх втрати. Сам факт втрати матеріалів не є достатньою підставою для відкриття провадження за такою заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо заява стосується судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Таким чином, процесуальний закон прямо визначає наслідок звернення із заявою про відновлення провадження у незакінченій справі.

Із поданої заяви та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що розгляд цивільної справи № 265/9972/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до втрати її матеріалів не було завершено: рішення по суті спору не ухвалено, провадження у справі не закрито.

Суд ураховує зазначені в заяві обставини втрати матеріалів справи у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Водночас причини втрати матеріалів не змінюють установлених статтею 488 ЦПК України передумов їх відновлення та не усувають підстави для відмови у відкритті провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 492 цього Кодексу.

Для випадку втрати провадження до завершення судового розгляду законодавець передбачив інший процесуальний механізм захисту прав. Відповідно до частини п`ятої статті 492 ЦПК України суд повинен роз`яснити заявнику можливість подання нового позову з дотриманням установленого Кодексом порядку.

У постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 531/438/24, провадження № 61-9161св24, Верховний Суд зазначив, що втрата судового провадження до завершення розгляду справи, яка унеможливлює його відновлення, допускає пред`явлення нового позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Така можливість забезпечує доступ до правосуддя за обставин, коли захист прав у межах попереднього провадження став неможливим.

Отже, відмова у відкритті провадження за цією заявою не вирішує кредитного спору по суті та не позбавляє банк права на судовий захист шляхом пред`явлення нового позову. Питання обґрунтованості вимог про стягнення заборгованості під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження не розглядається.

Оскільки матеріали цивільної справи № 265/9972/21 втрачені до закінчення її розгляду, у відкритті провадження за заявою про їх відновлення необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України, роз`яснивши заявнику право звернутися до суду з новим позовом.

Керуючись статтями 258261, 353355, 488, 492 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

2. Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан