Ухвала суду № 140134377, 17.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5440/26

Провадження № 1-кс/0203/6688/2026

УХВАЛА

17 вересня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, працює в УПП в Дніпропетровській області на посаді поліцейського, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246 КК України із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту досудове розслідування через особливу складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, ризики за п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора частково та змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт у нічний час, з метою вирішення підозрюваним соціально-побутових потреб, а також з метою працевлаштування. Також зазначили, що з 16 вересня 2026 року підозрюваного звільнено із займаною посади, проте надати копію такого наказу не має можливість, так як у нього не має такої копії.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 18 серпня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберігання та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 18 серпня 2026 року включно, із забороною залишати вказане житло цілодобово, крім необхідності явки до слідчого, прокурора або суду, а також за винятком необхідності отримання медичної допомоги або наявності інших обставин, що загрожують життю та здоров`ю, у т.ч. для слідування в укриття під час повітряних тривог, одночасно із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин цього провадження.

Підставою застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявністю ризиків за п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

17 серпня 2026 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000421 продовжено до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2026 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року, ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на один місяць, тобто до 18 вересня 2026 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 вересня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000421 продовжено до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 18 вересня 2026 року.

28 серпня 2026 року ОСОБА_4 , відповідно до ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організатором у складі організованої групи, в тому числі повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим внаслідок особливої складності провадження у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 вересня 2026 року продовжений строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, тобто до 18 листопада 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наразі не зменшилися та не припинили існувати раніше заявлені ризики, враховуючи, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, може певним чином збільшувати ризик переховування з переходом лінії фронту.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб та обумовлює можливість підозрюваному переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку обвинуваченого та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника про те, що підозрюваний наразі має потребу у пересуванні у денний час доби для вирішення сімейних та побутових питань, а також для пошуку робот та працевлаштування, не впливають на висновки слідчого судді про доведеність продовження існування ризиків за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний проживає разом із дружиною, яка працює, та двома дітьми, опікою яких так само займається мати, а тому наведені обставини не є такими, що свідчать про припинення встановлених ризиків або про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у визначеному слідчим суддею обсязі. А також відведену роль організатора кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та обставини того, що досудове розслідування триває і ризики впливу на свідків та інших підозрюваних, вказівки яким надавав ОСОБА_4 , продовжують існувати, тому, відповідно, потребують забезпечення запобіжним заходом, що обмежує пересування та спілкування з певними особами свідків та інших підозрюваних.

Так само не свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу звільнення ОСОБА_4 із займаної посади та необхідність подальшого працевлаштування.

Право особи на працю, безумовно, підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу. Разом із тим це право не є абсолютним у контексті застосування передбачених законом процесуальних обмежень і має бути збалансоване з необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети запобіжного заходу.

При цьому питання працевлаштування не є таким, що саме по собі усуває ризики, встановлені у кримінальному провадженні, а тому не може бути визначальним для висновку про недостатність цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, інкриміновану роль організатора кримінального правопорушення, в тому числі під час дії застосованого раніше запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем мешкання, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2026 року, з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 17 листопада 2026 року, за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі)одночасно із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин цього провадження.

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 17 листопада 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 21 вереспня 2026 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1