Ухвала суду № 140134232, 28.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10221/26

Провадження № 2-з/202/68/2026

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2026 року, через систему «Електронний суд», представник позивача, адвокат Яненко Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, в котрому просив визнати виконавчий напис за реєстровим номером 17958 від 04.10.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.09.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

24.09.2026 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача, адвоката Яненка Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , надішла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого напису №17958, виданого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у виконавчому провадженні №61288932, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складе суду від 25.09.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на її думку, не відповідає вимогам діючого законодавства.

27.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням №61288932, на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №17958 та виданого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. У відповідності до цієї постанови з доходів ОСОБА_1 щомісячно будуть проводитись утримання.

07.09.2026 року з карткового рахунку ОСОБА_1 вже були списані грошові кошти за виконавчим провадженням №61288932 в рахунок погашення заборгованості.

Представник заявника також зазначає, що стягнення з ОСОБА_1 заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника за виконавчим провадженням 61288932 в рахунок погашення заборгованості на даний час є неправомірним, завдає їй матеріальних збитків та підлягає зупиненню до моменту розгляду судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останньою та ТОВ «Кредитні Ініціативи» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу в розмірі 133 805,95 грн., відповідно до виконавчого напису за реєстровим номером 17958, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 04.10.2016 року, з позовом про оскарження котрого ОСОБА_1 звернулась до суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 17958, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованості за кредитним договором №02009916371 від 28.02.2008 року у розмірі 133 805,95 грн., право вимоги за котрим було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153, 265, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 17958, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованості за кредитним договором №02009916371 від 28.02.2008 року у розмірі 133 805,95 грн., право вимоги за котрим було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.