Ухвала суду № 140134223, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7386/26

Провадження № 1-кс/202/7156/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2021 році ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО-ЛОГ» звернулась з листом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з метою розподілу земельної ділянки, площею 38, 2962 га. (кадастровий номер 1221486200:01:051:0001), котра розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО-ЛОГ»» код ЄДРПОУ: 33907156 відповідно до договору оренди землі від 13.07.2006.

Згідно з рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №2091-16/VIII від 09.12.2021 року, земельну ділянку поділено на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва, при цьому чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 1221486200:01:051:0360; 1221486200:01:051:0365; 1221486200:01:051:0330; 1221486200:01:051:0359; залишено у комунальній власності з метою подальшого облаштування на вказаних ділянках дитячої площадки, електротрансформатору та інших об`єктів інфраструктури з метою забезпечення базових потреб населення та функціонування економіки в садовому товаристві.

Група осіб, використовуючи додаток №3 до вказаного рішення, який має явні ознаки підробки, шляхом звернення до державного реєстратора Глуюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 незаконно, шахрайським шляхом, зареєструвала за собою вказані земельні ділянки, які в подальшому 29.08.2025 було відчужено на користь ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 28.07.2025, о 13:59, звернувся до державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з додатком № 3 до рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №2091-16/VIII від 09.12.2021 року (яке має явні ознаки підробки) з метою реєстрації на себе земельної ділянки. В результаті чого він шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером 1221486200:01:051:0330. У подальшому, 29.08.2025, здійснив продаж вищевказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Слідчим зазначено, що 17.09.2026, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Poco X3 Pro Imei1: 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Вилучений мобільний телефон, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти відомості, котрі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Тому, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх відчуженню, приховуванню або знищенню, слідчий просив накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон Poco X3 Pro Imei1: 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заяв прокурора Лівобережної окружної прокуратри міста Дніпра, в котрій останній клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна до суду не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання непідлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.08.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення документів щодо земельних ділянок, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 214, посвідченого 29.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за № 2091-16/VIII від 09.12.2021 з усіма додатками до нього; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:051:0330; іншої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 1221486200:01:051:0330.

17.09.2026 за вищевказаною адресою проведено обшук.

В ході проведення обшуку вилученомобільний телефон Poco X3 Pro Imei1: 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 17.09.2026 року мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026040000001823 від 21.07.2026.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, яке значення для цілей кримінального провадження має вилучений під час обшуку мобільний телефон Poco X3 Pro Imei1: 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ; які дані можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні за допомогою цього телефону.

Ухвалою слідчого судді від 24.08.2026 не надавався дозвіл на відшукання і вилучення мобільного телефону. При цьому слідчим суддею зазначено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, що полягають у незаконному заволодінні земельними ділянками, шляхом використання офіційного документа з ознаками підробки та подальшому їх відчуженні доводяться насамперед документами щодо відповідних земельних ділянок.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1