Ухвала суду № 140134017, 08.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/951/25

Провадження № 1-кс/202/6843/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024042210000217 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024042210000217 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 09.12.2024 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 08.12.2024 приблизно о 18:30 годині їй зателефонувала невстановлена особа з мобільного номеру НОМЕР_1 та представилась працівником АТ КБ «ПриватБанк», після чого, незаконно, шляхом використання інформаційно-комунікаційних систем заволоділа грошовими коштами заявниці з банківського рахунку у розмірі 47 946 гривень.

Допитом потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 08.12.2024 остання перебувала за місцем мешкання та о 18:30 години з раніше невідомого номеру НОМЕР_1 до неї зателефонувала невідома особа та назвала анкетні дані потерпілої, представившись при цьому співробітником АТ КБ «ПриватБанк». В розмові невідома особа запитувала ОСОБА_4 щодо здійснення останньою операцій з грошима у мобільному банкінгу, так як співробітники банку нібито помітили підозріле списання коштів з карткового рахунку потерпілої. ОСОБА_4 повідомила, що жодних операцій з переведення грошових коштів не здійснювала. На вказане невідома особа запропонувала потерпілій встановити подвійний захист банківських карток та повідомила, що зараз змінить потерпілій пін-код до картки, а в подальшому їй прийде повідомлення з новим пін-кодом. Означена невідома особа телефонувала потерпілій ще один раз о 18:44 години. У подальшому о 19:06 години ОСОБА_4 зателефонував співробітник АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що її картки заблоковано. На наступний день ОСОБА_4 звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» та отримала виписку по картковому рахунку згідно якого 08.12.2024 о 19:00 з картки потерпілої було витрачено грошові кошти у розмірі 47 946,22 грн.

Під час виконання доручення слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 стало відомо, що 08.12.2024 на мобільний телефон заявника надійшов телефонний дзвінок де невстановлена особа представившись представником Приватбанку, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з її банківської картки.

Згідно перевірки ІПНП «Цунамі» станом на 22.05.2025 року встановлено 9 фактів заволодіння грошовими коштами з використанням вищезазначених мобільних номерів телефонів та пристроїв, на загальну суму 2 216 000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть мати причетність особи, які здійснюють свою діяльність в шахрайських коллцентрах розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою документування протиправної діяльності невстановлених осіб щодо діяльності шахрайських кол-центрів, на підставі ухвали слідчого судді Індустіальногорайоного суду м. Дніпрау нежитловому приміщенні розташованому на 3 поверсі будівлі за адресою: М. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-а, приміщення 101.07.09.2026проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 04.09.2026 вилучене за адресом: АДРЕСА_2 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, в тому числі відомості щодо потерпілих осіб, банківські рахунки, контактні номери телефонів, бази даних контактів громадян, чорнові записи тощо, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 04.09.2026 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження таким майном, яке 04.09.2026, вилучене в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні розташованому на 3 поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29, 101, що належить ТОВ «ДВС ГРУПП», код ЄДРПОУ: 42917381, а саме:

Ноутбук ASUS E1504F;

Ноутбук HP 1H84391DNO;

Ноутбук ASUS M1502YA-BQ325 2 шт;

Ноутбук ACER 12XJ7WET0115330EA16E3400;

Ноутбук ACER 53303347734;

Ноутбук ACER 53303243634;

Ноутбук ACER 53303347134;

Ноутбук HP 1H84391DQ9;

Ноутбук LENOVO PF5YM1SF;

Ноутбук ASUS 7RK8;

Ноутбук LENOVO MR2QK8D;

Ноутбук ACER 53303352034;

Ноутбук LENOVO PF5TEN57;

Ноутбук ASUS 06AD;

Ноутбук VINGO S15205250693;

Ноутбук ASUS Y3SD;

Ноутбук ACER 44804791134;

Ноутбук ACER 53304144534;

Ноутбук HP 1H84393RDK;

Ноутбук ACER 53303342634;

Ноутбук ASUS IN5X;

Ноутбук ASUS 22SB;

Ноутбук ACER 53302376134;

Ноутбук LENOVO PR57H0F3;

Ноутбук LENOVO PF585FPH;

Ноутбук LENOVO MP-1C824Q;

Ноутбук ACER 53303331334;

Ноутбук LENOVO MB222330;

Ноутбук LENOVO PF5HR38F;

Ноутбук ACER 53303274234;

Ноутбук ACER 544008926915;

Ноутбук HP 1H84391DN3;

Ноутбук VINGA S15105250448;

Ноутбук VINGA S15105250635;

Ноутбук ASUS TC6F;

Ноутбук ACER 53303341434;

Ноутбук ASUS SFDD;

Ноутбук ASUS 1EDR;

Ноутбук ASUS 53XN;

Ноутбук HP 1H84391DPZ;

Ноутбук VINGA 815105250533;

Ноутбук ACER 524033470223;

Ноутбук ACER 53705398234;

Ноутбук ASUS RA1E

Ноутбук ASUS 031W;

Ноутбук VINGA S151;

Ноутбук ASUS E1504F;

Ноутбук ACER N24G;

Ноутбук ASYS W2Y9;

Ноутбук LENOVO PF56JJ90;

Ноутбук ASUS 7Y8M;

Ноутбук ASUS J7Y8;

Ноутбук ASUS 6CBX;

Ноутбук ASUS A64K;

Ноутбук ASUS Y93T;

Ноутбук ASUS N7CA;

Ноутбук LENOVO PF-INCSJK;

Ноутбук VINGA S151;

Ноутбук ACER 53303311534;

Ноутбук ACER 53303320334;

Ноутбук ASUS RB7X;

Ноутбук LENOVO DF5TF0J8;

Ноутбук ASUS TBJE4

Системний блок VINGA

Системний блок чорного кольору з наліпкою 1514;

Системний блок PCCooler;

Моб. тел. Samsung R8YYBOQ2CKE;

Моб. тел. Samsung R94K80V2BCM;

Моб. тел. REDMI 23108RM04Y;

Моб. тел. REDMI 23108KN04Y;

Моб. тел. REDMI R94X80W0E4L;

Моб. тел. Iphone з обліковим записом b****@icloud.com;

Моб. тел. Iphone з обліковим записом k ОСОБА_5 ;

Моб. тел. Iphone з обліковим записом l****@gmail.com;

Моб. тел. Samsung SMA075F/DS 4 шт.;

Моб. тел. REDMI чорного кольору;

Моб. тел. Iphone 17 pro синього кольору;

Моб. тел. REDMI 271125010СН0LRV;

Клавіатури 32 шт.;

Компютерні миші 65 шт.;

Навушники 43 шт.;

Цифрові камери 14 шт.;

Мікрофони 11 шт.;

Монітори MJS 4 шт.;

Монітори ASUS 3 шт.;

Монітори LENOVO 10 шт.;

Монітори Samsung 9 шт.;

Монітори AsRock 2 шт.;

Монітор Gigabyte 1 шт.;

Монітор XIOMI 1 шт.;

Монітор Legion 1 шт.;

Системи живлення EcoFlowDelta 3 5 шт.;

Система живлення EcoFlowRina 3 1 шт.;

Система супутникового інтернету StarLInk: WAH700181745

з антеною до нього;

Телевізор Vinga;

Телевізор Hisence:

Світч TP-Link: TL-S61024DE;

Світч TP-Link: TL-S61048;

Роутер Asus 8a;

Роутер Asus AO;

Роутер Asus _26;

Роутер Asus RTAX5400;

Роутер Asus 8a;

Мережове обладнення Alhua DH PFs3006-4ET-66;

Мережове обладнення Alhua DHI-NVR2101-12;

Посвідчення працівника НПУ: ДНП № 029511 та жетон до нього НОМЕР_2 ;

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1